司法認定“白小T”爲有一定影響的商品名稱--中北助力企業成(chéng)功維權
發(fā)布時間 : 2023-07-05
點擊 : 0
看華爲商标侵權案帶給我們的知識産權亮點
- 分類：中北動态
- 作者：田澤麗
- 來源：
- 發(fā)布時間：2023-07-05 15:33
- 訪問量：
【概要描述】如果看到下面(miàn)這(zhè)兩(liǎng)個圖片，你首先會(huì)想到什麼(me)？ （圖片來源于網絡） （圖片來源于網絡） ............... .................. 想到了華爲？華爲的logo？ 這(zhè)兩(liǎng)個标識不都(dōu)是華爲的商标嗎？.............................................................................. 同多
看華爲商标侵權案帶給我們的知識産權亮點
【概要描述】如果看到下面(miàn)這(zhè)兩(liǎng)個圖片，你首先會(huì)想到什麼(me)？ （圖片來源于網絡） （圖片來源于網絡） ............... .................. 想到了華爲？華爲的logo？ 這(zhè)兩(liǎng)個标識不都(dōu)是華爲的商标嗎？.............................................................................. 同多
- 分類：中北動态
- 作者：田澤麗
- 來源：
- 發(fā)布時間：2023-07-05 15:33
- 訪問量：
詳情
如果看到下面(miàn)這(zhè)兩(liǎng)個圖片，你首先會(huì)想到什麼(me)？
|
（圖片來源于網絡） |
（圖片來源于網絡） |
...............
想到了華爲？
華爲的logo？
這(zhè)兩(liǎng)個标識不都(dōu)是華爲的商标嗎？
......
同多數人的感受相同，第一次看到這(zhè)兩(liǎng)個标識筆者也認爲這(zhè)兩(liǎng)個标識都(dōu)是屬于華爲技術有限公司（後(hòu)稱華爲公司）的商标。但其實并非如此，前者商标是華爲公司的第14203957号第9類注冊商标，後(hòu)者則是本篇文章的侵權人深圳市尚派科技有限公司（後(hòu)成(chéng)尚派公司）使用的侵權标識，該案件則是2022年度浙江法院十大知識産權案件之一 ——深圳市尚派科技有限公司、劉宇亮侵害華爲技術有限公司商标權的案件（案号：（2021）浙01民初886号）。
”标識，且該網店在其産品展示圖中向(xiàng)消費者展示虛假的華爲網絡渠道(dào)銷售授權書，存在惡意侵犯商标權的嫌疑。華爲公司遂向(xiàng)尚派公司訴至浙江省杭州市中級人民法院。 ”與第14203957号“ ”相比，主要部分八瓣花圖案與HUAWEI文字相同，前者在底端多一行文字，細節略有差異，但整體結構相似，構成(chéng)近似商标。”商标核準使用的智能(néng)手機、攝像像頭、耳機、手機用保護套等商品構成(chéng)類似商品。本案件中尚派公司主張虛假授權書是向(xiàng)第三方公司購買，被(bèi)第三方公司所欺騙，沒(méi)有惡意，但是授權書存在明顯錯誤，落款的受權方爲“華爲科技有限公司”，加蓋的卻是“華爲技術有限公司”的公章，同時“華爲科技有限公司”爲不存在的公司名稱，杭州中院一審認爲，尚派公司作爲從事(shì)數碼産品網絡銷售的主體對(duì)授權書的真僞有更好(hǎo)的辨識能(néng)力和更高的注意義務，其在知曉授權書屬于虛假授權的情況下，仍然將(jiāng)其展示在銷售頁面(miàn)，將(jiāng)“華爲官方授權”作爲産品的主要賣點，意在攀附華爲公司商譽，具有主觀惡性。且該店鋪在另一款藍牙耳機産品宣傳圖片中變造了華爲 “” 商标的花瓣數量以及英文字符，也更加印證了尚派公司的主觀惡意性。1
華
爲公司是“華爲”“HUAWEI”系列注冊商标的所有人，同時對(duì)于“華爲”“HUAWEI”享有在先商号權。2
爲公司于2014年3月9日申請注冊了第14203957号“ ”商标，
3
華
爲公司于2015年4月30日申請注冊了第16844938号“華爲”商标，該商标于2017年10月14日核準注冊，商标注冊類别爲第9類，商标核定的商品爲：照相器材料架等，商标專用權期限爲2017年10月14日至2027年10月18日，至今有效。
該案件之所以成(chéng)爲典型案例，不僅僅是因爲華爲公司在國(guó)内乃至全球的知名度和影響力，還(hái)有該案有著(zhe)非常多的亮點：
案件亮點
亮點一：
該案件在計算侵權賠償數額時引用了“商标貢獻率”。雖然在我國(guó)對(duì)于商标貢獻率在法律層面(miàn)上并嚴格的定義和标準，但我們知悉的很多知識産權案件的判決中都(dōu)引用了商标貢獻率這(zhè)一概念，如小米科技有限責任公司訴深圳市小米貿易有限公司侵害商标權一案中，法院認定原告商标權貢獻率爲30％，字号貢獻率爲20％；百度訴京百度案商标貢獻率爲35%等中，本案中也更是對(duì)于華爲的商标貢獻率認定高達80%，伴随著(zhe)品牌價值越高，市場的知名度和影響力越高，知名商标對(duì)侵權産品的銷售貢獻也將(jiāng)會(huì)更大（當然也與侵權者侵權的方式等因素有關）。
亮點二：
本案判決全部支持了原告的500萬的懲罰性賠償的訴訟請求，實際計算的賠償額是高于原告主張的500萬的賠償數額的，但由于超出華爲公司的訴訟主張，因此法院對(duì)華爲公司500萬元的訴訟請求予以支持。本案對(duì)故意侵害商标權且情節嚴重的行爲依法适用懲罰性賠償，顯著提高侵權代價和違法成(chéng)本，彰顯法院嚴厲打擊惡意侵權行爲的司法态度，也體現了我國(guó)對(duì)于知識産權的保護，保護知識産權就是保護創新。
結語
公司在國(guó)内乃至全球的市場經(jīng)營中既要重視對(duì)知識産權的保護和布局，提升市場知名度和影響力，優先形成(chéng)品牌優勢；另一方面(miàn)也警醒我們對(duì)短期利益的貪婪就是對(duì)長(cháng)期利益的最大漠視，在經(jīng)營布局的同時也要提升法律意識，規避風險。
關鍵詞：
掃二維碼用手機看
