一、專利代理懲戒決定書—傅劍舟

姓 名：傅劍舟 
資格證号：3316472 
所在機構：現未在專利代理機構執業 

懲戒事(shì)由： 

傅劍舟與蘇州星火知識産權代理有限公司（下稱蘇州星火）簽訂挂證協議，未能(néng)專職從事(shì)專利代理工作，隐瞞了代理機構股東未能(néng)專職從事(shì)專利代理業務的重要事(shì)實。 

具體事(shì)實： 
 

2017年6月26日，國(guó)家知識産權局收到時任蘇州星火法定代表人董建軍通過(guò)電子郵件發(fā)來的舉報材料，提出蘇州星火涉嫌存在股東挂證行爲，其本人與蘇州星火實際控制人張洋（不具有專利代理資格）簽訂合夥協議後(hòu)并未在蘇州星火專職從事(shì)專利代理業務；其對(duì)公司將(jiāng)其變更爲法定代表人不知情。 
 

2017年7月6日，蘇州星火提交了對(duì)董建軍、傅劍舟違規挂證的舉報材料，提出爲了符合有限公司制代理機構的法定條件，蘇州星火股東周學(xué)敏、史成(chéng)濤、沈園園三人通過(guò)張洋找到了董建軍、傅劍舟；雙方約定，董建軍、傅劍舟應在意向(xiàng)協議簽署後(hòu)辦理原單位的離職手續；但是協議簽署後(hòu)，二人不願意辭去杭州現有工作到蘇州星火上班。 
 

同月，董建軍、傅劍舟再次舉報投訴，補充提交了傅劍舟與張洋簽訂的顧問協議等材料。 
 

經(jīng)過(guò)調查發(fā)現，董建軍、傅劍舟與蘇州星火簽訂協議後(hòu)未在蘇州星火工作過(guò)；張洋作爲蘇州星火實際控制人，承認上傳專利代理管理系統有關文件中的股東簽字是由代辦公司代簽；蘇州星火于2018年6月注冊事(shì)項變更所提交的股東會(huì)決議、股權轉讓協議書等材料不是董建軍所簽，被(bèi)變更爲法定代表人的沈園園也不知情。 
 

以上事(shì)實有下列材料爲證： 
一、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的舉報投訴材料； 
二、董建軍、傅劍舟與張洋簽訂的協議書； 
三、江蘇省知識産權局調查情況報告及對(duì)董建軍、傅劍舟、張洋的詢問筆錄； 
四、董建軍、傅劍舟簽署的追認承諾書； 
五、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的整改說明。 
 

傅劍舟與蘇州星火簽訂合夥協議，但未能(néng)專職從事(shì)專利代理工作，隐瞞了代理機構股東未能(néng)專職從事(shì)專利代理業務的重要事(shì)實。該行爲違反了《專利代理懲戒規則（試行）》第八條第（四）項的規定。鑒于傅劍舟存在主動舉報、積極配合調查的情節，根據《專利代理懲戒規則（試行）》第十條的規定從輕處分。 
 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕18号），依法告知傅劍舟拟對(duì)其作出警告處罰的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，傅劍舟未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出有效的陳述和申辯意見或者聽證申請。 

懲戒決定： 
 

根據《專利代理懲戒規則（試行）》第八條、第十條的規定，決定給予傅劍舟警告的處罰。 
 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 
2019年3月26日

二、專利代理懲戒決定書—蘇州星火

機構名稱：蘇州星火知識産權代理有限公司 

機構代碼：32298 

法定代表人：沈園園 

股東：周學(xué)敏、沈園園 

地址：蘇州市吳中區木渎鎮珠江南路211号1幢1402室 

懲戒事(shì)由： 

蘇州星火知識産權代理有限公司（蘇州星火）隐瞞了專利代理機構股東董建軍、傅劍舟未能(néng)專職從事(shì)專利代理業務的重要事(shì)實；蘇州星火多次變更注冊事(shì)項，有關變更材料上股東簽字爲實際控制人張洋找代辦公司代簽，有關股東并不知情。 

具體事(shì)實： 

2017年6月26日，國(guó)家知識産權局收到時任蘇州星火法定代表人董建軍通過(guò)電子郵件發(fā)來的舉報材料，提出蘇州星火涉嫌存在股東挂證行爲，其本人與蘇州星火實際控制人張洋（不具有專利代理資格）簽訂合夥協議後(hòu)并未在蘇州星火專職從事(shì)專利代理業務；其對(duì)公司將(jiāng)其變更爲法定代表人不知情。 

2017年7月6日，蘇州星火提交了對(duì)董建軍、傅劍舟違規挂證的舉報材料，提出爲了符合有限公司制代理機構的法定條件，蘇州星火股東周學(xué)敏、史成(chéng)濤、沈園園三人通過(guò)張洋找到了董建軍、傅劍舟；雙方約定，董建軍、傅劍舟應在意向(xiàng)協議簽署後(hòu)辦理原單位的離職手續；但是協議簽署後(hòu)，二人不願意辭去杭州現有工作到蘇州星火上班。 

同月，董建軍、傅劍舟再次舉報投訴，補充提交了傅劍舟與張洋簽訂的顧問協議等材料。 

經(jīng)查，董建軍、傅劍舟與蘇州星火簽訂協議後(hòu)未在蘇州星火工作過(guò)；張洋作爲蘇州星火實際控制人，承認上傳專利代理管理系統有關文件中的股東簽字是由代辦公司代簽；蘇州星火于2018年6月注冊事(shì)項變更所提交的股東會(huì)決議、股權轉讓協議書等材料不是董建軍所簽，被(bèi)變更爲法定代表人的沈園園也不知情。同時，雙方已達成(chéng)和解，在工商行政管理部門辦理了股權轉讓手續，董建軍、傅劍舟撤出股東會(huì)。董建軍、傅劍舟還(hái)簽署了對(duì)蘇州星火既往變更資料上簽名的追認承諾書。 

以上事(shì)實有下列材料爲證： 

一、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的舉報投訴材料； 

二、董建軍、傅劍舟與張洋簽訂的協議書； 

三、江蘇省知識産權局調查情況報告及對(duì)董建軍、傅劍舟、張洋的詢問筆錄； 

四、董建軍、傅劍舟簽署的追認承諾書； 

五、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的整改說明。 

董建軍、傅劍舟與張洋簽訂協議，簽訂協議後(hòu)并未在蘇州星火專職從事(shì)專利代理業務，蘇州星火隐瞞了專利代理機構股東未能(néng)專職從事(shì)專利代理業務的重要事(shì)實。蘇州星火多次變更注冊事(shì)項，有關變更材料上股東簽字爲張洋找代辦公司代簽，有關股東并不知情。以上行爲屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（一）項規定的“申請審批時隐瞞真實情況，弄虛作假的”情形。在調查過(guò)程中，雙方雖達成(chéng)和解，且存在董建軍、傅劍舟對(duì)蘇州星火既往變更資料上簽名進(jìn)行追認等行爲，但不改變上述行爲違法的事(shì)實。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕17号），依法告知蘇州星火拟對(duì)其作出“撤銷專利代理機構注冊證”處罰的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。2019年1月21日，蘇州星火緻函國(guó)家知識産權局，表示對(duì)于拟作出的處罰決定無異議。 

懲戒決定： 

蘇州星火實施的上述行爲發(fā)生在修訂後(hòu)的《專利代理條例》施行前，應當适用修訂前的《專利代理條例》。根據修訂前的《專利代理條例》第二十四條的規定，決定給予蘇州星火“撤銷專利代理機構注冊證”的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

三、專利代理懲戒決定書—董建軍

姓 名：董建軍 
資格證号：3316538 
所在機構：現未在專利代理機構執業 

懲戒事(shì)由： 

董建軍與蘇州星火知識産權代理有限公司（下稱蘇州星火）簽訂合夥協議，但未能(néng)專職從事(shì)專利代理工作，隐瞞了代理機構股東未能(néng)專職從事(shì)專利代理業務的重要事(shì)實。 
 

具體事(shì)實： 
 

2017年6月26日，國(guó)家知識産權局收到時任蘇州星火法定代表人董建軍通過(guò)電子郵件發(fā)來的舉報材料，提出蘇州星火涉嫌存在股東挂證行爲，其本人與蘇州星火實際控制人張洋（不具有專利代理資格）簽訂合夥協議後(hòu)并未在蘇州星火專職從事(shì)專利代理業務；其對(duì)公司將(jiāng)其變更爲法定代表人不知情。 
 

2017年7月6日，蘇州星火提交了對(duì)董建軍、傅劍舟違規挂證的舉報材料，提出爲了符合有限公司制代理機構的法定條件，蘇州星火股東周學(xué)敏、史成(chéng)濤、沈園園三人通過(guò)張洋找到了董建軍、傅劍舟；雙方約定，董建軍、傅劍舟應在意向(xiàng)協議簽署後(hòu)辦理原單位的離職手續；但是協議簽署後(hòu)，二人不願意辭去杭州現有工作到蘇州星火上班。 
 

同月，董建軍、傅劍舟再次舉報投訴，補充提交了傅劍舟與張洋簽訂的顧問協議等材料。 
 

經(jīng)過(guò)調查發(fā)現，董建軍、傅劍舟與蘇州星火簽訂協議後(hòu)未在蘇州星火工作過(guò)；張洋作爲蘇州星火實際控制人，承認上傳專利代理管理系統有關文件中的股東簽字是由代辦公司代簽；蘇州星火于2018年6月注冊事(shì)項變更所提交的股東會(huì)決議、股權轉讓協議書等材料不是董建軍所簽，被(bèi)變更爲法定代表人的沈園園也不知情。 
 

以上事(shì)實有下列材料爲證： 
一、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的舉報投訴材料； 
二、董建軍、傅劍舟與張洋簽訂的協議書； 
三、江蘇省知識産權局調查情況報告及對(duì)董建軍、傅劍舟、張洋的詢問筆錄； 
四、董建軍、傅劍舟簽署的追認承諾書； 
五、董建軍、傅劍舟、蘇州星火提交的整改說明。 
 

董建軍與蘇州星火簽訂合夥協議，但未能(néng)專職從事(shì)專利代理工作，隐瞞了代理機構股東未能(néng)專職從事(shì)專利代理業務的重要事(shì)實。該行爲違反了《專利代理懲戒規則（試行）》第八條第（四）項的規定。鑒于董建軍存在主動舉報、積極配合調查的情節，根據《專利代理懲戒規則（試行）》第十條的規定從輕處分。 
 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕16号），依法告知董建軍拟對(duì)其作出警告處罰的事(shì)實、理由、證據，并告知董建軍依法享有陳述和申辯的權利。 
 

2019年1月21日，國(guó)家知識産權局收到董建軍的書面(miàn)陳述意見。董建軍在陳述意見中稱，張洋承諾蘇州星火成(chéng)立後(hòu)，會(huì)在杭州找一個辦公場所供其辦公，而不是要求其去蘇州辦公；其在2017年2月離職之後(hòu)一直未在杭州正式工作，并未有不願辭去杭州工作去蘇州星火上班的行爲，其行爲屬于“被(bèi)動挂證”。 
 

經(jīng)進(jìn)一步核實，董建軍在此前的詢問筆錄中承認其在與蘇州星火簽訂合夥協議期間，通過(guò)其他公司繳納社保；蘇州星火的舉報材料也指出，董建軍在此期間在杭州另找一家咨詢公司上班。董建軍的上述申辯理由無法否認其在與蘇州星火簽訂協議後(hòu)，未能(néng)專職從事(shì)專利代理工作的事(shì)實，也未提交影響事(shì)實認定的實質性證據，我局認爲董建軍的申辯理由不能(néng)成(chéng)立。 
 

懲戒決定： 
 

根據《專利代理懲戒規則（試行）》第八條、第十條的規定，決定給予董建軍警告的處罰。 
 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 
2019年3月26日

四、專利代理懲戒決定書—楊立

姓 名：楊立 
資格證号：1108066 
所在機構：北京輕創知識産權代理有限公司 

懲戒事(shì)由： 
 

北京輕創知識産權代理有限公司（下稱北京輕創）存在從事(shì)非正常申請專利的行爲（已另案處理）。楊立作爲北京輕創負責人，對(duì)上述違法行爲和後(hòu)果負有不可推卸的責任，幹擾了專利審查工作的正常進(jìn)行。 
 

具體事(shì)實： 
 

北京輕創于2018年4-5月爲申請人“佛山遷宇科技有限公司”“佛山市粵三胖農業科技有限公司”代理提交了60件内容明顯相同或不同組分等簡單替換的發(fā)明申請，構成(chéng)《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局第七十五号令）第三條第（六）項規定的非正常申請專利的行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 
 

楊立作爲北京輕創負責人，對(duì)上述違法行爲和後(hòu)果負有不可推卸的責任，幹擾了專利審查工作的正常進(jìn)行。 
 

以上事(shì)實有以下證據材料爲證： 
一、北京輕創代理提交的相關專利申請文件； 
二、談話筆錄； 
三、北京輕創提交的《關于專利申請案件自查及整改報告》。 
 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕15号），依法告知楊立對(duì)其作出警告處罰的事(shì)實、理由、證據，并告知楊立依法享有陳述和申辯的權利。 
 

2019年1月28日，我局收到楊立的書面(miàn)陳述。在該陳述中，楊立未提交任何影響事(shì)實認定的實質性證據，也未對(duì)其代理提交非正常申請的違法事(shì)實作出合理的解釋，我局認爲楊立的申辯理由不能(néng)成(chéng)立。 
 

懲戒決定： 
 

根據《專利代理懲戒規則（試行）》第七條第（五）項、《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第四條第（五）項的規定，決定給予楊立警告的處罰。 
 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 
2019年3月26日

五、專利代理懲戒決定書—王術蘭

姓 名：王術蘭 
資格證号：1111553 
所在機構：北京超凡志成(chéng)知識産權代理事(shì)務所（普通合夥） 

懲戒事(shì)由： 
 

王術蘭作爲北京超凡志成(chéng)知識産權代理事(shì)務所（普通合夥）（下稱超凡志成(chéng)）的專利代理師，存在從事(shì)非正常申請專利的行爲。 
 

具體事(shì)實： 
 

超凡志成(chéng)于2017年4月-2018年7月爲江蘇、浙江等省份多名申請人代理提交75件内容明顯相同的專利申請，該批申請涉及多個主題。2017年9月20日爲申請人“成(chéng)都(dōu)秦川物聯網科技股份有限公司”代理提交了88件不同部件簡單替換的專利申請，該批申請主題涉及物聯網領域的多個主題。2017年8月、12月爲申請人“成(chéng)都(dōu)市一心化工有限責任公司”代理提交了9件不同材料簡單替換的專利申請，該批申請涉及肥料及其制備方法。以上專利申請中的101件屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局令第七十五号）第三條第（一）、（三）項的非正常專利申請，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，幹擾專利審查工作的正常進(jìn)行。 
 

王術蘭是涉案非正常申請中54件申請的署名代理師。 
 

以上事(shì)實有以下證據材料爲證： 
一、超凡志成(chéng)代理提交的相關專利申請文件； 
二、談話筆錄； 
三、超凡志成(chéng)提交的《自查整改情況說明》。 
 

王術蘭代理提交非正常專利申請的行爲，幹擾了專利審查工作的正常進(jìn)行。 
 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕14号），依法告知王術蘭拟對(duì)其作出警告處罰的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，王術蘭未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出陳述和申辯或者聽證申請。 
 

懲戒決定： 
 

根據《專利代理懲戒規則（試行）》第七條第（五）項、《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第四條第（五）項的規定，決定給予王術蘭警告的處罰。 

六、專利代理懲戒決定書—談傑

姓 名：談 傑 

資格證号：1307454 

所在機構：北京輕創知識産權代理有限公司 

懲戒事(shì)由： 

談傑作爲北京輕創知識産權代理有限公司（下稱北京輕創）專利代理師，存在從事(shì)非正常申請專利的行爲。 

具體事(shì)實：

北京輕創于2018年4-5月爲申請人“佛山遷宇科技有限公司”“佛山市粵三胖農業科技有限公司”代理提交了60件内容明顯相同或不同組分等簡單替換的發(fā)明申請，構成(chéng)《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局第七十五号令）第三條第（六）項規定的非正常申請專利的行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，屬于《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

談傑是上述60件涉案非正常專利申請的署名代理師，對(duì)上述違法行爲和後(hòu)果負有不可推卸的責任，幹擾了專利審查工作的正常進(jìn)行。 

以上事(shì)實有以下證據材料爲證： 

一、北京輕創代理提交的相關專利申請文件； 

二、談話筆錄； 

三、北京輕創提交的《關于專利申請案件自查及整改報告》。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕13号），依法告知談傑拟對(duì)其作出警告處罰的事(shì)實、理由、證據，并告知談傑依法享有陳述和申辯的權利。 

2019年1月28日，我局收到談傑的書面(miàn)陳述。在該陳述中，談傑未提交任何影響事(shì)實認定的實質性證據，也未對(duì)其代理提交非正常申請的違法事(shì)實作出合理解釋，我局認爲談傑的申辯理由不能(néng)成(chéng)立。 

懲戒決定： 

根據《專利代理懲戒規則（試行）》第七條第（五）項、《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第四條第（五）項的規定，決定給予談傑警告的處罰。

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

七、專利代理懲戒決定書—北京盛凡智榮

代理機構：北京盛凡智榮知識産權代理有限公司 

機構代碼：11616 

負 責 人：葉杉 

股 東：劉曉晖、尚欣、李麗君、葉杉、高志軍 

地 址：北京市海澱區蘇州街1号9層057A 

懲戒事(shì)由： 

北京盛凡智榮知識産權代理有限公司（下稱盛凡智榮）存在從事(shì)非正常申請專利的行爲。 

具體事(shì)實： 

盛凡智榮于2018年3-5月爲江蘇省徐州市賈汪區多名申請人代理提交123件技術效果明顯編造的發(fā)明專利申請。 

以上事(shì)實有以下材料爲證： 

一、盛凡智榮代理提交的相關專利申請文件； 

二、談話筆錄； 

三、盛凡智榮提交的《自查報告》。 

以上行爲構成(chéng)《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局第七十五号令）第三條第（六）項規定的非正常申請專利的行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕12号），依法告知盛凡智榮拟對(duì)其作出警告處罰的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，盛凡智榮未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出陳述和申辯或者聽證申請。 

懲戒決定： 

盛凡智榮實施的上述行爲發(fā)生在修訂後(hòu)的《專利代理條例》施行前，應當适用修訂前的《專利代理條例》。根據修訂前的《專利代理條例》第二十四條的規定，決定給予盛凡智榮警告的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

八、專利代理懲戒決定書—戴翔

姓 名：戴翔 

資格證号：3216224 

所在機構：現未在專利代理機構執業 

懲戒事(shì)由： 

戴翔作爲專利代理師存在從事(shì)非正常申請專利的行爲；在北京盛凡智榮知識産權代理有限公司（下稱盛凡智榮）擔任負責人期間，對(duì)本所存在的從事(shì)非正常申請專利的行爲和後(hòu)果（已另案處理）負有不可推卸的管理責任。 

具體事(shì)實： 

盛凡智榮于2018年3-5月代理提交123件技術效果明顯編造的發(fā)明專利申請，構成(chéng)《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局第七十五号令）第三條第（六）項規定的非正常申請專利的行爲。違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項的“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

戴翔是上述非正常申請中72件申請的署名代理師。 

以上事(shì)實有以下材料爲證： 

一、盛凡智榮代理提交的相關專利申請文件； 

二、談話筆錄； 

三、盛凡智榮提交的《自查報告》。 

在上述非正常申請專利行爲發(fā)生期間，戴翔擔任盛凡智榮負責人，對(duì)上述違法行爲的發(fā)生負有不可推卸的管理責任；同時，戴翔作爲上述非正常申請中72件申請的署名代理師，代理提交非正常專利申請，幹擾了專利審查工作的正常進(jìn)行，違反了《專利代理懲戒規則（試行）》第七條第（五）項、《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第四條第（五）項的規定。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕11号），依法告知戴翔拟對(duì)其作出警告的懲戒決定，拟作出懲戒決定的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，戴翔未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出陳述和申辯或者聽證申請。 

懲戒決定： 

根據《專利代理懲戒規則（試行）》第七條、《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第四條的規定，決定給予戴翔警告的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

九、專利代理懲戒決定書—殷雷

姓 名：殷雷 

資格證号：3705546 

所在機構：青島永基知識産權代理事(shì)務所(普通合夥) 

懲戒事(shì)由： 

殷雷作爲青島永基知識産權代理事(shì)務所(普通合夥)（下稱青島永基）的專利代理師，存在從事(shì)非正常申請專利的行爲；作爲青島永基負責人，對(duì)本所存在從事(shì)非正常申請專利的行爲和後(hòu)果（已另案處理）負有不可推卸的管理責任。 

具體事(shì)實： 

青島永基于2018年2月28日爲申請人“青島昌盛日電太陽能(néng)科技股份有限公司”代理提交了78件内容明顯相同的發(fā)明專利申請，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局第七十五号令）第三條第（一）項規定的非正常申請專利行爲。該批申請的主題主要涉及分析方法和計算方法，其特點爲：每個主題下存在兩(liǎng)件或多件内容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱爲“一種(zhǒng)光伏春秋棚結構有限元疲勞分析方法”的申請“2018101669124”與發(fā)明名稱爲“一種(zhǒng)光伏草藥棚結構有限元疲勞分析方法”的申請“2018101689128”，除涉及發(fā)明名稱的技術特征“春秋棚”和“草藥棚”不同外，技術方案明顯相同。青島永基的上述行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

上述事(shì)實有以下材料爲證： 

一、青島永基代理提交的相關專利申請文件； 

二、山東省知識産權局報送的核查報告； 

三、青島永基作出的說明。 

殷雷是所有78件涉案非正常專利申請的署名代理師，代理提交非正常專利申請，幹擾專利審查工作的正常進(jìn)行；同時作爲青島永基負責人，對(duì)上述違法行爲和後(hòu)果負有不可推卸的管理責任。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕10号），依法告知殷雷拟對(duì)其作出警告處罰的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，殷雷未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出陳述和申辯或者聽證申請。 

懲戒決定： 

根據《專利代理懲戒規則（試行）》第七條第（五）項、《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第四條第（五）項的規定，決定給予殷雷警告的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

十、專利代理懲戒決定書—青島永基

代理機構：青島永基知識産權代理事(shì)務所（普通合夥） 

機構代碼：37235 

負 責 人：殷雷 

股 東：趙航、殷雷、石蘭凱 

地 址：山東省青島市四方區嘉定路5号（青島工業設計産業園）辦公樓3+ 

懲戒事(shì)由： 

青島永基知識産權代理事(shì)務所（普通合夥）（下稱青島永基）存在從事(shì)非正常申請專利的行爲。 

具體事(shì)實： 

青島永基于2018年2月28日爲申請人“青島昌盛日電太陽能(néng)科技股份有限公司”代理提交了78件内容明顯相同的發(fā)明專利申請，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局第七十五号令）第三條第（一）項規定的非正常申請專利的行爲。該批申請的主題主要涉及分析方法和計算方法，其特點爲：每個主題下存在兩(liǎng)件或多件内容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱爲“一種(zhǒng)光伏春秋棚結構有限元疲勞分析方法”的申請“2018101669124”與發(fā)明名稱爲“一種(zhǒng)光伏草藥棚結構有限元疲勞分析方法”的申請“2018101689128”，除涉及發(fā)明名稱的技術特征“春秋棚”和“草藥棚”不同外，技術方案明顯相同。 

以上事(shì)實有以下材料爲證： 

一、青島永基代理提交的相關專利申請文件； 

二、山東省知識産權局報送的核查報告; 

三、青島永基作出的報告。 

青島永基的上述行爲，構成(chéng)《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第三條第（六）項規定的非正常申請專利的行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕9号），依法告知青島永基拟對(duì)其作出警告處罰的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，青島永基未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出陳述和申辯或者聽證申請。 

懲戒決定： 

青島永基實施的上述行爲發(fā)生在修訂後(hòu)的《專利代理條例》施行前，應當适用修訂前的《專利代理條例》。根據修訂前的《專利代理條例》第二十四條的規定，決定給予青島永基警告的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

十一、專利代理懲戒決定書—金相允

姓 名：金相允 

資格證号：1111837 

所在機構：成(chéng)都(dōu)超凡明遠知識産權代理有限公司 

懲戒事(shì)由： 

北京超凡志成(chéng)知識産權代理事(shì)務所（普通合夥）（下稱超凡志成(chéng)）存在“洩露委托人發(fā)明創造的内容”的違法行爲（已另案處理），金相允作爲超凡志成(chéng)的原專利代理師，是被(bèi)洩露的發(fā)明專利申請的署名代理師，對(duì)超凡志成(chéng)存在的上述違法行爲負有相關責任。 

具體事(shì)實： 

超凡志成(chéng)將(jiāng)四川旭虹光電科技有限公司（下稱四川旭虹光電）未公開(kāi)的兩(liǎng)件專利申請（申請号201720710071x、2017207100743，署名代理人爲金相允）文件内容于2017年7月13日發(fā)給重慶市南山區川華玻璃制造有限公司（下稱重慶川華玻璃），在重慶川華玻璃确認之後(hòu)，超凡志成(chéng)于2017年7月26日爲其提交了兩(liǎng)件内容與四川旭虹光電的專利申請内容完全一樣(yàng)的專利申請（申請号爲2017209176770、2017209181995）。超凡志成(chéng)將(jiāng)四川旭虹光電尚未公開(kāi)的發(fā)明創造内容發(fā)給重慶川華玻璃，洩露了委托人發(fā)明創造内容。 

金相允作爲四川旭虹光電兩(liǎng)件有關專利申請的署名代理師，應當對(duì)洩露涉案發(fā)明創造内容的行爲承擔相關責任。 

以上事(shì)實有以下證據材料爲證： 

一、超凡志成(chéng)代理提交的相關專利申請文件； 

二、談話筆錄； 

三、超凡志成(chéng)提交的《自查整改情況說明》； 

四、專利代理人協會(huì)處分決定（全專協處字〔2018〕第006号）。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕8号），依法告知金相允拟吊銷專利代理人資格證的懲戒決定，以及拟作出懲戒決定的事(shì)實、理由、證據，并告知金相允依法享有聽證、陳述和申辯的權利。2019年1月22日，我局收到金相允的聽證申請，申請對(duì)拟吊銷事(shì)項舉行聽證。2019年3月12日，我局收到金相允的書面(miàn)陳述意見及相關證據材料。同日，我局依據《行政處罰法》的相關規定，對(duì)拟吊銷金相允專利代理人資格證的案件進(jìn)行聽證。金相允及其代理人由佳參加聽證。 

在書面(miàn)陳述意見及聽證會(huì)上，金相允提交了其他人是洩露委托人發(fā)明創造内容的直接責任人的新證據，并對(duì)案件事(shì)實提出以下申辯理由：1.金相允未接觸、辦理過(guò)涉案專利業務，并不知悉涉案發(fā)明創造内容，僅是在先申請人四川旭虹光電的兩(liǎng)件專利申請的署名代理師，將(jiāng)四川旭虹光電未公開(kāi)的兩(liǎng)件專利申文件内容發(fā)給重慶川華玻璃的發(fā)送人并非金相允，而是超凡志成(chéng)的前員工李思瑩。2.懲戒意見告知書依據的《懲戒規則》第八條第（一）項針對(duì)的是“直接責任人”，金相允未參加涉案專利的代理業務活動，也沒(méi)有洩露涉案發(fā)明創造内容的行爲，并非直接責任人；3.就洩露行爲而言，超凡志成(chéng)已經(jīng)采取有效措施主動消除、減輕該違法行爲的危害後(hòu)果，認真開(kāi)展了内部自查自糾，并出台了一系列整改措施，取得了一定的效果。希望給予金相允從輕、減輕處罰。 

上述事(shì)實有下列證據材料爲證： 

五、聽證記錄； 

六、聽證會(huì)陳述意見及相關證據材料。 

根據上述申辯意見及最新證據，我局認爲，李思瑩（非專利代理師，現已離職）是洩露涉案發(fā)明創造内容的直接責任人，金相允作爲相關發(fā)明專利申請的署名代理師，不履行職責或者不稱職以緻損害委托人利益，應當對(duì)洩露涉案發(fā)明創造内容的行爲承擔相關責任。 

懲戒決定： 

金相允的上述違法行爲發(fā)生在修訂後(hòu)的《專利代理條例》施行前，應當适用修訂前的《專利代理條例》。根據修訂前的《專利代理條例》第二十五條的規定，決定給予金相允警告的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

十二、專利代理懲戒決定書—李丙林

姓 名：李丙林 

資格證号：1106987 

所在機構：北京超凡志成(chéng)知識産權代理事(shì)務所（普通合夥） 

懲戒事(shì)由： 

李丙林作爲北京超凡志成(chéng)知識産權代理事(shì)務所（普通合夥）（下稱超凡志成(chéng)）負責人，不履行管理職責，對(duì)超凡志成(chéng)存在從事(shì)非正常申請專利、洩露委托人發(fā)明創造内容的行爲（已另案處理）負有不可推卸的管理責任。 

具體事(shì)實： 

一、超凡志成(chéng)存在從事(shì)非正常申請專利行爲 

超凡志成(chéng)于2017年4月-2018年7月爲江蘇、浙江等省份多名申請人代理提交75件内容明顯相同的專利申請，該批申請涉及多個主題。2017年9月20日爲申請人“成(chéng)都(dōu)秦川物聯網科技股份有限公司”代理提交了88件不同部件簡單替換的專利申請，該批申請主題涉及物聯網領域的多個主題。2017年8月、12月爲申請人“成(chéng)都(dōu)市一心化工有限責任公司”代理提交了9件不同材料簡單替換的專利申請，該批申請涉及肥料及其制備方法。以上專利申請中的101件屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局令第七十五号）第三條第（一）、（三）項的非正常專利申請。上述行爲違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，幹擾專利審查工作的正常進(jìn)行，構成(chéng)修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

二、超凡志成(chéng)存在洩露委托人發(fā)明創造内容行爲 

超凡志成(chéng)將(jiāng)四川旭虹光電科技有限公司（下稱四川旭虹光電）未公開(kāi)的兩(liǎng)件專利申請（申請号201720710071x、2017207100743）文件内容于2017年7月13日發(fā)給重慶市南山區川華玻璃制造有限公司（下稱重慶川華玻璃），在重慶川華玻璃确認之後(hòu)，超凡志成(chéng)于2017年7月26日爲其提交了另兩(liǎng)件内容與四川旭虹光電的專利申請内容完全一樣(yàng)的專利申請（申請号爲2017209176770、2017209181995）。超凡志成(chéng)將(jiāng)四川旭虹光電尚未公開(kāi)的發(fā)明創造内容發(fā)給重慶川華玻璃，違反《專利法》第十九條規定，洩露了委托人發(fā)明創造内容，屬于《專利代理懲戒規則（試行）》第八條第（一）項規定的“違反專利法第十九條規定，洩露委托人發(fā)明創造的内容的”情形。 

以上事(shì)實有以下證據材料爲證： 

一、超凡志成(chéng)代理提交的相關專利申請文件； 

二、談話筆錄； 

三、超凡志成(chéng)提交的《自查整改情況說明》； 

四、專利代理人協會(huì)處分決定（全專協處字〔2018〕第006号）。 

李丙林作爲超凡志成(chéng)負責人，對(duì)于本所存在的上述違法行爲負有不可推卸的管理責任。屬于修訂前的《專利代理條例》第二十五條第（一）項規定的行爲。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕7号），依法告知李丙林拟對(duì)其作出警告處罰的的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，李丙林未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出陳述和申辯或者聽證申請。 

懲戒決定：

李丙林實施的上述行爲發(fā)生在修訂後(hòu)的《專利代理條例》施行前，應當适用修訂前的《專利代理條例》。根據修訂前的《專利代理條例》第二十五條第（一）項、《專利代理懲戒規則（試行）》第七條第（五）項、《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第四條第（五）項的規定，決定給予李丙林警告的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

十三、專利代理懲戒決定書—北京超凡志成(chéng)

機構名稱：北京超凡志成(chéng)知識産權代理事(shì)務所（普通合夥） 

機構代碼：11371 

負責人：李丙林 

合夥人：李丙林、吳開(kāi)磊、王術蘭 

地址：北京市海澱區北四環西路68号左岸工社12層1218 

懲戒事(shì)由： 

北京超凡志成(chéng)知識産權代理事(shì)務所（普通合夥）（下稱超凡志成(chéng)）存在從事(shì)非正常申請專利、洩露委托人發(fā)明創造内容的行爲。 

具體事(shì)實： 

一、超凡志成(chéng)存在從事(shì)非正常申請專利行爲 

超凡志成(chéng)于2017年4月-2018年7月爲江蘇、浙江等省份多名申請人代理提交75件内容明顯相同的專利申請，該批申請涉及多個主題。2017年9月20日爲申請人“成(chéng)都(dōu)秦川物聯網科技股份有限公司”代理提交了88件不同部件簡單替換的專利申請，該批申請主題涉及物聯網領域的多個主題。2017年8月、12月爲申請人“成(chéng)都(dōu)市一心化工有限責任公司”代理提交了9件不同材料簡單替換的專利申請，該批申請涉及肥料及其制備方法。以上專利申請中的101件屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局令第七十五号）第三條第（一）、（三）項的非正常專利申請。 

二、超凡志成(chéng)存在洩露委托人發(fā)明創造内容行爲 

超凡志成(chéng)將(jiāng)四川旭虹光電科技有限公司（下稱四川旭虹光電）未公開(kāi)的兩(liǎng)件專利申請（申請号201720710071x、2017207100743）文件内容于2017年7月13日發(fā)給重慶市南山區川華玻璃制造有限公司（下稱重慶川華玻璃），在重慶川華玻璃确認之後(hòu)，超凡志成(chéng)于2017年7月26日爲其提交了另兩(liǎng)件内容與四川旭虹光電的專利申請内容完全一樣(yàng)的專利申請（申請号爲2017209176770、2017209181995）。超凡志成(chéng)將(jiāng)四川旭虹光電尚未公開(kāi)的發(fā)明創造内容發(fā)給重慶川華玻璃，洩露了委托人發(fā)明創造的内容。超凡志成(chéng)存在保密制度落實不到位，内部管理制度不完善的問題。 

以上事(shì)實有以下證據材料爲證： 

一、超凡志成(chéng)代理提交的相關專利申請文件； 

二、談話筆錄； 

三、超凡志成(chéng)提交的《自查整改情況說明》； 

四、專利代理人協會(huì)處分決定（全專協處字〔2018〕第006号）。 

超凡志成(chéng)從事(shì)非正常申請專利的行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，幹擾專利審查工作的正常進(jìn)行，該行爲屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲；洩露委托人發(fā)明創造内容的行爲違反了《專利法》第十九條規定，屬于《專利代理懲戒規則（試行）》第八條第（一）項規定的“違反專利法第十九條規定，洩露委托人發(fā)明創造的内容的”情形。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕6号），依法告知超凡志成(chéng)拟對(duì)其作出撤銷“專利代理機構注冊證”的懲戒決定，以及拟作出懲戒決定的事(shì)實、理由、證據，并告知超凡志成(chéng)依法享有聽證、陳述和申辯的權利。2019年1月22日，我局收到超凡志成(chéng)的聽證申請，申請對(duì)拟撤銷事(shì)項進(jìn)行聽證。2019年3月11日，我局收到超凡志成(chéng)的書面(miàn)陳述意見及相關證據材料。 

2019年3月12日，我局依據《行政處罰法》的相關規定，對(duì)拟撤銷超凡志成(chéng)“專利代理機構注冊證”的案件進(jìn)行聽證。超凡志成(chéng)負責人李丙林、委托代理人徐彬、孫言代表超凡志成(chéng)參加聽證。 

在書面(miàn)陳述意見和聽證會(huì)上，超凡志成(chéng)對(duì)于《懲戒意見告知書》中認定的“洩露委托人發(fā)明創造的内容”“從事(shì)非正常申請專利的行爲”等違法事(shì)實表示無任何異議，對(duì)帶來的不良影響深感自責。提交了“洩露委托人發(fā)明創造的内容”行爲涉及的在先申請人及在後(hòu)申請人出具的《諒解書》及諒解文件，以及在先申請已授權和在後(hòu)申請已收到撤案通知書的文件；提交了超凡志成(chéng)針對(duì)上述違法行爲所做的多項整改措施和落實進(jìn)展情況以及自查自糾的相關材料。 

同時，超凡志成(chéng)就該案的具體裁量情節提出以下申辯理由：1.對(duì)于《懲戒意見告知書》中認定的違法行爲，超凡志成(chéng)已經(jīng)采取有效措施主動消除、減輕危害後(hòu)果；2.對(duì)于《懲戒意見告知書》中指出的違法行爲，超凡志成(chéng)進(jìn)行了深刻反思，認真開(kāi)展了内部自查自糾，并出台了一系列整改措施，取得了一定效果；3.修訂後(hòu)的《專利代理條例》已于3月1日起(qǐ)實施，對(duì)“洩露委托人發(fā)明創造的内容”的違法行爲規定了其他新的較輕的處罰措施，希望參照《最高人民法院<關于審理行政案件适用法律規範問題的座談會(huì)紀要>的通知》（法〔2004〕96号）中相關規定，考慮超凡志成(chéng)存在消除、減輕違法後(hòu)果、進(jìn)行整改的情節，适用修訂後(hòu)的《專利代理條例》、《行政處罰法》第二十七條第（一）項的規定，給予從輕或減輕處罰。 

上述事(shì)實有下列證據材料爲證： 

五、聽證記錄； 

六、聽證會(huì)陳述意見及相關證據材料。 

根據上述新的證據和申辯意見，我局認爲，超凡志成(chéng)存在從事(shì)非正常申請專利、洩露委托人發(fā)明創造的内容的違法事(shì)實，應予以懲處。超凡志成(chéng)也存在保密制度落實不到位，内部管理制度不完善的問題。但考慮到超凡志成(chéng)認錯态度較好(hǎo)，主動向(xiàng)洩密行爲涉及的相關專利申請的申請人道(dào)歉并取得了諒解，在企業内部認真開(kāi)展自查自糾，出台了相應的整改措施，減輕了違法行爲危害後(hòu)果，存在從輕或減輕處罰的情節。 

鑒于修訂後(hòu)的《專利代理條例》和修訂前的《專利代理條例》對(duì)“洩露委托人發(fā)明創造的内容”違法行爲的處罰種(zhǒng)類有所變化，超凡志成(chéng)上述違法行爲雖發(fā)生在新法施行以前，但根據《立法法》第九十三條的規定，結合《最高人民法院<關于審理行政案件适用法律規範問題的座談會(huì)紀要>的通知》（法〔2004〕96号）中關于新舊法律規範适用規則的相關規定，适用新法符合對(duì)保護行政相對(duì)人的合法權益更爲有利的原則，我局決定适用修訂後(hòu)的《專利代理條例》給予超凡志成(chéng)減輕處罰。 

懲戒決定： 

根據《專利法》第十九條、修訂後(hòu)的《專利代理條例》第二十五條、《行政處罰法》第二十七條的規定，給予超凡志成(chéng)“責令停止承接新的專利代理業務12個月”的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

十四、專利代理懲戒決定書—北京輕創

代理機構：北京輕創知識産權代理有限公司 

機構代碼：11212 

負責人：楊立 

股東：王新生、尉保芳、趙秀斌、何佩英、王澎、楊立 

地址：北京市海澱區萊圳家園18号樓3層3011室 

懲戒事(shì)由： 

北京輕創知識産權代理有限公司（下稱北京輕創）存在從事(shì)非正常申請專利行爲。 

具體事(shì)實： 

2018年4—5月，北京輕創爲申請人“佛山遷宇科技有限公司”“佛山市粵三胖農業科技有限公司”代理提交了60件内容明顯相同或不同組分等簡單替換的發(fā)明專利申請，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局第七十五号令）第三條第（一）、（三）項規定的非正常申請專利的行爲。該批申請主題涉及各種(zhǒng)飼料或飼料添加劑等配方，其特點爲：部分申請存在内容明顯相同情況，例如“一種(zhǒng)用于防治雞痛風病的雞飼料及其制備方法（2018103578153）”與“一種(zhǒng)用于防治雞傳染性法氏囊病的雞飼料（2018103578172）”，除主題名稱外，技術方案明顯相同；部分申請存在不同組分等簡單替換的情況，例如“一種(zhǒng)防治雞新城疫的飼料添加劑（2018103578191）”、“一種(zhǒng)防治禽霍亂的飼料添加劑（2018103578327）”專利申請的技術方案，區别僅在于飼料添加劑配方中部分組分、配比的簡單替換。 

2018年7月，國(guó)家知識産權局對(duì)北京輕創進(jìn)行約談。約談結束後(hòu)，北京輕創提交了《關于專利申請案件自查及整改報告》，稱由于質檢漏洞造成(chéng)案件遞交出現問題，主要是由于案件重複提交後(hòu)未及時辦理撤案等原因造成(chéng)，并提出主動撤回包括“佛山遷宇科技有限公司”提交的18件專利申請、“佛山市粵三胖農業科技有限公司”提交的11件專利申請在内的48件專利申請。 

以上事(shì)實有以下證據材料爲證：

一、北京輕創代理提交的相關專利申請文件； 

二、談話筆錄； 

三、北京輕創提交的《關于專利申請案件自查及整改報告》。 

北京輕創的上述行爲構成(chéng)《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第三條第（六）項規定的非正常申請專利的行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，屬于修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕5号），依法告知北京輕創拟對(duì)其作出警告的懲戒決定的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。 

2019年1月28日，國(guó)家知識産權局收到北京輕創的書面(miàn)陳述，稱涉案的60件非正常專利申請在遞交前已向(xiàng)客戶提出可能(néng)被(bèi)認定爲非正常申請的建議，但客戶仍強烈堅持遞交，北京輕創本著(zhe)維護申請人的知識産權利益的思維而遞交，有情非得已的難處。 

我局認爲，陳述材料中未提交影響事(shì)實認定的實質性證據，北京輕創的上述申辯理由不能(néng)成(chéng)立。 

懲戒決定： 

北京輕創實施的上述行爲發(fā)生在修訂後(hòu)的《專利代理條例》施行前，應當适用修訂前的《專利代理條例》。現根據修訂前的《專利代理條例》第二十四條的規定，決定給予北京輕創警告的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

十五、專利代理懲戒決定書—北京華仲龍騰

代理機構：北京華仲龍騰專利代理事(shì)務所(普通合夥) 

機構代碼：11548 

負責人：李靜 

合夥人：姜慶梅、李靜、黃玉珏 

地址：北京市海澱區薊門裡(lǐ)小區1号樓二層206室 

懲戒事(shì)由： 

北京華仲龍騰專利代理事(shì)務所(普通合夥)（下稱華仲龍騰）存在出租專利代理資質、從事(shì)非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”的行爲。 

具體事(shì)實： 

一、華仲龍騰存在出租專利代理資質行爲 

華仲龍騰提交的材料顯示，華仲龍騰有24家分所，其大部分案件來自這(zhè)些分支機構及商标代理公司、科技服務公司等。各分所負責人負責分所經(jīng)營管理工作，承擔分所設立事(shì)宜和費用，承擔對(duì)外經(jīng)營、資金費用及人員工資、保險等。華仲龍騰根據分所的經(jīng)營需要提供印鑒、證照、賬戶等，爲各分所代交專利申請，并按件收取費用。各分所撰寫案件的人員并不是執業代理師，而是由大量無資質人員撰寫後(hòu)以李靜、姜慶梅、黃玉珏等人的名義提交。

華仲龍騰在各地分所的人事(shì)、财務以及責任等由各分所負責，其所謂的“分所”不是真正意義的辦事(shì)機構，隻是因不具備專利代理資質與華仲龍騰合作經(jīng)營，通過(guò)華仲龍騰代交專利申請，這(zhè)一行爲屬于出租專利代理資質行爲。 

二、華仲龍騰存在從事(shì)非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”行爲 

“金華市艾力生物科技有限公司”等多名申請人于2017年11月-2018年3月通過(guò)華仲龍騰提交了126件專利申請。該批申請涉及多個主題，其中74件申請内容明顯相同，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局令第七十五号）第三條第（一）項規定的非正常申請專利的行爲，其特點爲：每個主題下存在兩(liǎng)件或多件内容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱同爲“一種(zhǒng)抛光機”的申請，申請号爲“2018102013822”“2018102043974”，技術方案完全相同；另外52件申請爲不同組分、配比等簡單替換，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第三條第（三）項規定的非正常申請專利的行爲，其特點爲：不同申請之間僅對(duì)組成(chéng)原料和配比簡單替換。華仲龍騰存在《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第三條第（六）項規定的非正常申請專利的行爲。 

我局在約談調查中發(fā)現，華仲龍騰工作人員上門爲客戶進(jìn)行所謂的“專利挖掘”時，會(huì)代客戶編造出若幹所謂的技術改進(jìn)點供客戶挑選，并且將(jiāng)客戶“挑剩下”的“點子”賣給其他客戶，個别還(hái)存在“一案多賣”的情況，導緻出現“雷同案件”，并且由于分所衆多，難以知曉案件雷同情況。即，華仲龍騰存在編造專利和“一案多賣”的行爲。 

以上事(shì)實有下列證據材料爲證： 

一、華仲龍騰代理提交的相關專利申請文件； 

二、對(duì)李靜的詢問筆錄； 

三、華仲龍騰提交的整改報告； 

四、華仲龍騰與各分所簽訂的合作經(jīng)營協議書； 

五、各分所負責人承諾書。 

華仲龍騰存在《行政許可法》第八十條第（一）項規定的“塗改、倒賣、出租、出借行政許可證件”的行爲，構成(chéng)了修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。華仲龍騰存在從事(shì)非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，幹擾了專利審查工作的正常進(jìn)行，構成(chéng)修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕4号），依法告知華仲龍騰拟對(duì)其作出撤銷“專利代理機構注冊證”的懲戒決定的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，華仲龍騰未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出陳述和申辯或者聽證申請。 

懲戒決定： 

華仲龍騰實施的上述行爲發(fā)生在修訂後(hòu)的《專利代理條例》施行前，應當适用修訂前的《專利代理條例》。根據《行政許可法》第八十條第（一）項、修訂前的《專利代理條例》第二十四條、《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，決定給予華仲龍騰“撤銷專利代理機構注冊證”的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

十六、專利代理懲戒決定書—姜慶梅

姓 名：姜慶梅 

資格證号：3710403 

所在機構：北京華仲龍騰專利代理事(shì)務所（普通合夥） 

懲戒事(shì)由： 

作爲北京華仲龍騰專利代理事(shì)務所（普通合夥）（下稱華仲龍騰）的合夥人，姜慶梅不履行管理職責，對(duì)本所存在的出租專利代理資質、從事(shì)非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”行爲（已另案處理）負有一定責任。 

具體事(shì)實： 

一、華仲龍騰存在出租專利代理資質行爲 

華仲龍騰提交的材料顯示，華仲龍騰有24家分所，其大部分案件來自這(zhè)些分支機構及商标代理公司、科技服務公司等。各分所負責人負責分所經(jīng)營管理工作，承擔分所設立事(shì)宜和費用，承擔對(duì)外經(jīng)營、資金費用及人員工資、保險等。華仲龍騰根據分所的經(jīng)營需要提供印鑒、證照、賬戶等，爲各分所代交專利申請，并按件收取費用。各分所撰寫案件的人員并不是執業代理師，而是由大量無資質人員撰寫後(hòu)以李靜、姜慶梅、黃玉珏等人的名義提交。 

華仲龍騰在各地分所的人事(shì)、财務以及責任等由各分所負責，其所謂的“分所”不是真正意義的辦事(shì)機構，隻是因不具備專利代理資質與華仲龍騰合作經(jīng)營，通過(guò)華仲龍騰代交專利申請，這(zhè)一行爲屬于出租專利代理資質的行爲。屬于《行政許可法》第八十條第（一）項規定的“塗改、倒賣、出租、出借行政許可證件”的行爲，構成(chéng)了修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

二、華仲龍騰存在從事(shì)非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”行爲 

“金華市艾力生物科技有限公司”等多名申請人于2017年11月—2018年3月通過(guò)華仲龍騰提交了126件專利申請。該批申請涉及多個主題，其中74件申請内容明顯相同，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局令第七十五号）第三條第（一）項規定的非正常申請專利的行爲，其特點爲：每個主題下存在兩(liǎng)件或多件内容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱同爲“一種(zhǒng)抛光機”的申請，申請号爲“2018102013822”“2018102043974”，技術方案完全相同；另外52件申請爲不同組分、配比等簡單替換，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第三條第（三）項規定的非正常申請專利的行爲，其特點爲：不同申請之間僅對(duì)組成(chéng)原料和配比簡單替換。華仲龍騰存在《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第三條第（六）項規定的非正常申請專利的行爲。 

我局在約談調查中發(fā)現，華仲龍騰工作人員上門爲客戶進(jìn)行所謂的“專利挖掘”時，會(huì)代客戶編造出若幹所謂的技術改進(jìn)點供客戶挑選，并且將(jiāng)客戶“挑剩下”的“點子”賣給其他客戶，個别還(hái)存在“一案多賣”的情況，導緻出現“雷同案件”，并且由于分所衆多，難以知曉案件雷同情況。即，華仲龍騰存在編造專利和“一案多賣”的行爲。 

華仲龍騰存在的上述從事(shì)非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”的行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，幹擾了專利審查工作正常進(jìn)行，構成(chéng)修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

以上事(shì)實有下列證據材料爲證： 

一、華仲龍騰代理提交的相關專利申請文件； 

二、對(duì)李靜的詢問筆錄； 

三、華仲龍騰提交的整改報告； 

四、華仲龍騰與各分所簽訂的合作經(jīng)營協議書； 

五、各分所負責人承諾書。 

姜慶梅作爲華仲龍騰的合夥人，不履行管理職責，對(duì)華仲龍騰上述違法行爲和後(hòu)果負有一定責任。屬于修訂前的《專利代理條例》第二十五條第（一）項、《專利代理懲戒規則（試行）》第七條第（九）項規定的行爲。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕3号），依法告知姜慶梅拟對(duì)其作出警告處罰的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，姜慶梅未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出陳述和申辯或者聽證申請。 

懲戒決定： 

姜慶梅實施的上述行爲發(fā)生在修訂後(hòu)的《專利代理條例》施行前，應當适用修訂前的《專利代理條例》。根據修訂前的《專利代理條例》第二十五條第（一）項、《專利代理懲戒規則（試行）》第七條的規定，決定給予姜慶梅警告的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

十七、專利代理懲戒決定書—黃玉珏

姓 名：黃玉珏 

資格證号：4409401 

所在機構：北京華仲龍騰專利代理事(shì)務所（普通合夥） 

懲戒事(shì)由： 

作爲北京華仲龍騰專利代理事(shì)務所（普通合夥）（下稱華仲龍騰）合夥人，黃玉珏不履行管理職責，對(duì)本所存在的出租專利代理資質、從事(shì)非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”的行爲（已另案處理）負有一定責任。 

具體事(shì)實： 

一、華仲龍騰存在出租專利代理資質行爲 

華仲龍騰提交的材料顯示，華仲龍騰有24家分所，其大部分案件來自這(zhè)些分支機構及商标代理公司、科技服務公司等。各分所負責人負責分所經(jīng)營管理工作，承擔分所設立事(shì)宜和費用，承擔對(duì)外經(jīng)營、資金費用及人員工資、保險等。華仲龍騰根據分所的經(jīng)營需要提供印鑒、證照、賬戶等，爲各分所代交專利申請，并按件收取費用。各分所撰寫案件的人員并不是執業代理師，而是由大量無資質人員撰寫後(hòu)以李靜、姜慶梅、黃玉珏等人的名義提交。

華仲龍騰在各地分所的人事(shì)、财務以及責任等由各分所負責，其所謂的“分所”不是真正意義的辦事(shì)機構，隻是因不具備專利代理資質與華仲龍騰合作經(jīng)營，通過(guò)華仲龍騰代交專利申請，這(zhè)一行爲屬于出租專利代理資質的行爲。屬于《行政許可法》第八十條第（一）項規定的“塗改、倒賣、出租、出借行政許可證件”的行爲，構成(chéng)了修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

二、華仲龍騰存在從事(shì)非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”行爲 

“金華市艾力生物科技有限公司”等多名申請人于2017年11月—2018年3月通過(guò)華仲龍騰提交了126件專利申請。該批申請涉及多個主題，其中74件申請内容明顯相同，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局令第七十五号）第三條第（一）項規定的非正常申請專利的行爲，其特點爲：每個主題下存在兩(liǎng)件或多件内容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱同爲“一種(zhǒng)抛光機”的申請，申請号爲“2018102013822”“2018102043974”，技術方案完全相同；另外52件申請爲不同組分、配比等簡單替換，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第三條第（三）項規定的非正常申請專利的行爲，其特點爲：不同申請之間僅對(duì)組成(chéng)原料和配比簡單替換。華仲龍騰存在《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第三條第（六）項規定的非正常申請專利的行爲。 

我局在約談調查中發(fā)現，華仲龍騰工作人員上門爲客戶進(jìn)行所謂的“專利挖掘”時，會(huì)代客戶編造出若幹所謂的技術改進(jìn)點供客戶挑選，并且將(jiāng)客戶“挑剩下”的“點子”賣給其他客戶，個别還(hái)存在“一案多賣”的情況，導緻出現“雷同案件”，并且由于分所衆多，難以知曉案件雷同情況。即，華仲龍騰存在編造專利和“一案多賣”的行爲。 

華仲龍騰存在的上述從事(shì)非正常申請專利、編造專利、“一案多賣”的行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，幹擾了專利審查工作的正常進(jìn)行，構成(chéng)修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

以上事(shì)實有下列證據材料爲證： 

一、華仲龍騰代理提交的相關專利申請文件； 

二、對(duì)李靜的詢問筆錄； 

三、華仲龍騰提交的整改報告； 

四、華仲龍騰與各分所簽訂的合作經(jīng)營協議書； 

五、各分所負責人承諾書。 

黃玉珏作爲華仲龍騰的合夥人，不履行管理職責，對(duì)華仲龍騰上述違法行爲和後(hòu)果負有一定的責任。屬于修訂前的《專利代理條例》第二十五條第（一）項、《專利代理懲戒規則（試行）》第七條第（九）項規定的行爲。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕2号），依法告知黃玉珏拟對(duì)其作出警告的處罰的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，黃玉珏未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出陳述和申辯或者聽證申請。 

懲戒決定： 

黃玉珏實施的上述行爲發(fā)生在修訂後(hòu)的《專利代理條例》施行前，應當适用修訂前的《專利代理條例》。根據修訂前的《專利代理條例》第二十五條第（一）項、《專利代理懲戒規則（試行）》第七條的規定，決定給予黃玉珏警告的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日

十八、專利代理懲戒決定書—李靜

姓 名：李 靜 

資格證号：1111635 

所在機構：北京華仲龍騰專利代理事(shì)務所（普通合夥） 

懲戒事(shì)由： 

李靜作爲專利代理師，存在從事(shì)非正常申請專利行爲；對(duì)以自己名義提交的大部分專利申請不審核把關，不履行職責、不稱職，嚴重損害委托人利益；作爲北京華仲龍騰專利代理事(shì)務所（普通合夥）（下稱華仲龍騰）負責人，對(duì)于本所存在的出租專利代理資質、編造專利、“一案多賣”行爲（已另案處理）負有管理責任。 

具體事(shì)實： 

一、李靜本人代理提交了106件非正常專利申請 

“金華市艾力生物科技有限公司”等多名申請人于2017年11月—2018年3月通過(guò)華仲龍騰提交了126件專利申請。該批申請涉及多個主題，其中74件申請内容明顯相同，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》（國(guó)家知識産權局令第七十五号）第三條第（一）項規定的非正常申請專利的行爲，其特點爲：每個主題下存在兩(liǎng)件或多件内容明顯相同的申請，例如，發(fā)明名稱同爲“一種(zhǒng)抛光機”的申請，申請号爲“2018102013822”、“2018102043974”，技術方案完全相同；另外52件申請爲不同組分、配比等簡單替換，該行爲屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第三條第（三）項規定的非正常申請專利的行爲，其特點爲：不同申請之間僅對(duì)組成(chéng)原料和配比簡單替換。 

李靜是上述126件非正常專利申請中106件申請的署名代理師。 

二、李靜對(duì)以自己名義提交的大部分專利申請不審核把關 

李靜本人每年代理專利申請幾千件，每月僅對(duì)幾十件進(jìn)行把關，對(duì)其他案件不知情、不了解，不審核把關，嚴重損害委托人的利益。 

三、李靜對(duì)華仲龍騰其他違法行爲負有主要管理責任 

華仲龍騰提交的材料顯示，華仲龍騰有24家分所，其大部分案件來自24家分支機構及商标代理公司、科技服務公司等。華仲龍騰各分所負責人負責分所經(jīng)營管理工作，承擔分所設立事(shì)宜和費用，承擔對(duì)外經(jīng)營、資金費用及人員工資、保險等。華仲龍騰根據分所的經(jīng)營需要提供印鑒、證照、賬戶等，爲各分所代交專利申請，并按件收取費用。各分所撰寫案件的人員并不是執業代理師，而是由大量無資質人員進(jìn)行撰寫後(hòu)以李靜、姜慶梅、黃玉珏等人的名義提交。華仲龍騰在各地分所的人事(shì)、财務以及責任等由各分所負責，其所謂的“分所”不是真正意義的辦事(shì)機構，隻是因不具備專利代理資質與華仲龍騰合作經(jīng)營，通過(guò)華仲龍騰代交專利申請，這(zhè)一行爲屬于出租專利代理資質的行爲，屬于《行政許可法》第八十條第（一）項規定的“塗改、倒賣、出租、出借行政許可證件”的行爲，構成(chéng)了修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

我局在約談調查中發(fā)現，華仲龍騰工作人員上門爲客戶進(jìn)行所謂的“專利挖掘”時，會(huì)代客戶編造出若幹所謂的技術改進(jìn)點供客戶挑選，并且將(jiāng)客戶“挑剩下”的“點子”賣給其他客戶，個别還(hái)存在“一案多賣”的情況，導緻出現“雷同案件”，并且由于分所衆多，難以知曉案件雷同情況。 

即，華仲龍騰存在編造專利和“一案多賣”的行爲，同時存在前述的代理提交非正常專利申請的行爲，違反了《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第二條的規定，幹擾了專利審查工作正常進(jìn)行，構成(chéng)修訂前的《專利代理條例》第二十四條第（四）項“從事(shì)其他非法業務活動的”行爲。 

以上事(shì)實有下列證據材料爲證： 

1．華仲龍騰代理提交的相關專利申請文件； 

2．對(duì)李靜的詢問筆錄； 

3．華仲龍騰提交的整改報告； 

4．華仲龍騰與各分所簽訂的合作經(jīng)營協議書； 

5．各分所負責人承諾書。 

李靜本人存在從事(shì)非正常申請專利的行爲，幹擾專利審查工作的正常進(jìn)行，屬于《關于規範專利申請行爲的若幹規定》第四條第（五）項規定的情形，違反了《專利代理懲戒規則（試行）》第七條第（五）項的規定。 

李靜作爲專利代理師，對(duì)以自己名義提交的大部分專利申請不審核把關，不履行職責、不稱職，嚴重損害委托人的利益；李靜作爲華仲龍騰的負責人，對(duì)于本所存在的從事(shì)非正常申請專利行爲、出租代理資質行爲負有不可推卸的管理責任；對(duì)于本所存在的編造專利、“一案多賣”等行爲不履行職責。以上行爲違反了修訂前的《專利代理條例》第二十五條第（一）項、《專利代理懲戒規則（試行）》第八條第（六）項的規定。 

國(guó)家知識産權局于2019年1月15日發(fā)出《專利代理懲戒意見告知書》（國(guó)知懲戒函字〔2019〕1号），依法告知李靜拟對(duì)其作出吊銷專利代理人資格證處罰的事(shì)實、理由、證據以及其依法享有的權利。在規定的期限内，李靜未向(xiàng)國(guó)家知識産權局提出陳述、申辯，也未提出聽證申請。 

懲戒決定： 

李靜實施的上述行爲發(fā)生在修訂後(hòu)的《專利代理條例》施行前，應當适用修訂前的《專利代理條例》。根據修訂前的《專利代理條例》第二十五條第（一）項、《專利代理懲戒規則（試行）》第七條、第八條的規定，決定給予李靜吊銷“專利代理人資格證書”的處罰。 

當事(shì)人如對(duì)本懲戒決定不服，可在收到本決定之日起(qǐ)60日内向(xiàng)國(guó)家知識産權局申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起(qǐ)6個月内向(xiàng)有管轄權的人民法院提起(qǐ)行政訴訟。複議和訴訟期間，上述決定不停止執行。 

國(guó)家知識産權局 

2019年3月26日 

 這(zhè)些内空小夥伴們是不是都(dōu)看了好(hǎo)久？ 上述各家代理機構的相關負責人也被(bèi)給予了相應的處罰，包括吊銷“專利代理人資格證書”、警告等處罰。

不僅如此，相關代理機構的有關違規挂證等問題，這(zhè)次也被(bèi)揪出來處罰了。