2017年1月18日，北京時代先鋒商貿有限公司（下稱原告）提出第22669371号“cohiba”商标（下稱訴争商标）的注冊申請，指定使用在丁烷氣（吸煙用）、打火石、點煙器用氣罐等第34類商品上。經(jīng)審查，商标局以訴争商标商标與第520005号“COHIBA”商标（下稱引證商标）構成(chéng)使用在同一種(zhǒng)或類似商品上的近似商标爲由，駁回了訴争商标的注冊申請。原告遂向(xiàng)原商标評審委員會(huì)（下稱原商評委）申請複審，但其複審請求被(bèi)原商評委駁回。

　　2018年8月21日，原告以原商評委爲被(bèi)告向(xiàng)北京知識産權法院提起(qǐ)行政訴訟，并提交了其持有的第14796304号、第16975617号“高希霸”商标（下稱基礎注冊商标）的注冊證書，主張訴争商标系其基礎商标的延續注冊，能(néng)夠與引證商标相區分，應當獲準注冊。北京知識産權法院經(jīng)審理認爲，訴争商标與引證商标構成(chéng)使用在同一種(zhǒng)或類似商品上的近似商标；原告的證據不足以證明其基礎商标“高希霸”經(jīng)過(guò)使用具有較高知名度，使得其商業信譽可以延及訴争商标，而不會(huì)造成(chéng)相關公衆對(duì)訴争商标指定使用商品與引證商标核準使用商品來源的混淆、誤認。據此，法院對(duì)原告的相關主張不予支持。

　　事(shì)實上，在商标授權确權行政案件中，不少商标權利人會(huì)以其基礎注冊商标具有較高知名度爲由，請求法院考慮先後(hòu)商标之間的商譽延續關系，核準或維持商标的注冊。但實踐中，此項主張獲得法院認可者甚少。筆者試以此文分析商标延續注冊的“門檻”。

　　商譽的延續繼承是本質

　　商标延續注冊，又稱商譽延續注冊，雖不是成(chéng)熟的法律概念，但在我國(guó)司法實踐中頻頻出現。2014年，《北京市高級人民法院關于商标授權确權行政案件的審理指南》公布，對(duì)商标延續注冊的适用規則予以了規範。根據該審理指南第八條規定，商标延續注冊是指“商标注冊人的基礎注冊商标經(jīng)過(guò)使用獲得一定知名度，從而導緻相關公衆將(jiāng)其在同一種(zhǒng)或者類似商品上在後(hòu)申請注冊的相同或近似商标與其基礎注冊商标聯系在一起(qǐ)，并認爲使用兩(liǎng)商标的商品均來自該商标注冊人或與其存在特定聯系的，基礎注冊商标的商業信譽可以在後(hòu)申請注冊的商标上延續”。

　　商标延續注冊與商标專用權獨立性原則不相矛盾，商标延續注冊的本質是商譽在不同商标之間的延續和繼承。我國(guó)是商标注冊制國(guó)家，商标專用權基于注冊行爲産生，商标注冊人對(duì)其注冊的不同商标享有各自獨立的商标專用權。因此，商标專用權不能(néng)自然延續或爲其他商标所繼承。但是，商譽與商标專用權不同，不同商标所承載的商譽不具有獨立性。商譽的産生無需經(jīng)國(guó)家專門機關的審查核準，自然形成(chéng)于商事(shì)主體的經(jīng)濟活動中，是相關公衆對(duì)其生産、産品、銷售、服務等多方面(miàn)的綜合性評價。商标作爲識别商品或服務來源的重要依據，能(néng)夠將(jiāng)此種(zhǒng)綜合性評價與商品或服務的提供者相聯結，是标示商譽的主要工具。對(duì)于同一主體前後(hòu)申請的兩(liǎng)商标，如果基礎注冊商标已經(jīng)承載大量商譽，并且消費者能(néng)夠將(jiāng)在後(hòu)商标與基礎注冊商标相聯系，那麼(me)基礎注冊商标所承載的商譽完全有可能(néng)傳遞至在後(hòu)商标，使之在較短時間取得較高知名度，客觀上形成(chéng)與其他商業标志的區分性。

　　商标延續注冊須附條件

　　商标權具有兩(liǎng)項基本權能(néng)，即專用權和排斥權。商标專用權以核準注冊的商标和核定使用的商品爲限，排斥權則可以擴展到相同或類似商品上的相同或近似商标。承認商标延續注冊，相當于在基礎注冊商标專用權的邊界新開(kāi)了一個“口子”，極有可能(néng)進(jìn)入他人商标排斥權的範圍，不當攫取他人的市場份額，影響正常的市場競争秩序。在實踐中，也确實有一些商标惡意搶注案件會(huì)通過(guò)延續注冊的主張，請求使其在後(hòu)申請注冊的商标準予注冊。一旦普遍承認商标延續注冊的正當性，將(jiāng)可能(néng)引發(fā)不正當競争行爲。筆者認爲，商标延續注冊在原則上不予準許，除非主張延續注冊的當事(shì)人能(néng)夠證明其已滿足以下4個條件：

　　第一，基礎注冊商标經(jīng)過(guò)使用具有較高知名度。承認商标延續注冊實際是對(duì)商标所有人因商标使用所創造的商業價值的保護。市場主體隻有通過(guò)商标使用行爲，與其提供的商品或服務建立起(qǐ)對(duì)應關系，才能(néng)在商标上不斷積累商譽。當商譽積累到一定程度，基礎商标取得較高知名度，具有較強的指代功能(néng)，基礎商标所承載的商譽才具備傳遞的可能(néng)性。

　　第二，基礎注冊商标知名度高于引證商标。一方面(miàn)，如果基礎商标知名度不高于引證商标，即相關公衆對(duì)基礎商标的認知不強于其對(duì)引證商标的認知，則相關公衆很可能(néng)認爲使用基礎商标的商品或服務來源于引證商标所有人，訴争商标就不可能(néng)基于基礎商标的知名度，與引證商标相區分。另一方面(miàn)，基礎商标知名度高于引證商标，可以佐證訴争商标的注冊系出于正當商業需求和使用目的，沒(méi)有攀附引證商标的主觀惡意。

　　第三，基礎注冊商标與訴争商标是同一種(zhǒng)或類似商品或服務上的相同或近似商标。商标法律制度實際上是以标志符号劃分市場範圍，要避免某個标志憑借較高知名度搶占其未付出實際努力的市場份額。訴争商标之所以能(néng)獲準注冊，是因爲其延續了基礎商标所承載的商譽，此種(zhǒng)商譽應限于基礎商标所付出努力的市場範圍内，而不能(néng)任意擴張至新的市場領域。

　　第四，相關公衆能(néng)夠將(jiāng)基礎注冊商标與訴争商标相聯系。相關公衆隻有認爲基礎注冊商标與訴争商标所指示的商品或服務來源相同或存在特定聯系，才能(néng)在二者之間搭建起(qǐ)橋梁，使基礎商标所承載的商譽自然流向(xiàng)訴争商标，而不會(huì)與引證商标發(fā)生混淆或者誤認。

　　“商标注冊申請在先是原則，商譽延續對(duì)商标可注冊性的影響隻能(néng)是例外。”筆者認爲，對(duì)于商标延續注冊問題，必須采取審慎的态度。對(duì)于當事(shì)人提出的商标延續注冊主張，法院應當在結合個案情況的基礎上，綜合考慮上述條件，謹慎對(duì)待，嚴格把關。

　　作者單位：北京知識産權法院