01

專利法修正案草案二次審議稿

開(kāi)始征求意見

繼6月底第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案二次審議稿）》進(jìn)行了審議後(hòu)，7月3日，中國(guó)人大網公布了專利法修正案草案二次審議稿全文。

據悉，此次審議稿的修改之處除了之前報道(dào)的增加對(duì)産品“局部的”外觀設計給予專利保護的規定，以及取消早前修正案草案中規定的專利侵權法定賠償十萬元的下限等之外，還(hái)增加了濫用專利權構成(chéng)壟斷行爲的可以依照反壟斷法處理的規定，增加了申請日前六個月内有“國(guó)家出現緊急狀态或者非常情況時，爲公共利益目的首次公開(kāi)的”情形的不喪失新穎性的規定，等等。

目前全國(guó)人大常委會(huì)正對(duì)二次審議稿征求意見，社會(huì)公衆可以直接登錄中國(guó)人大網（www.npc.gov.cn）提出意見，也可以將(jiāng)意見寄送全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，征求意見截止日期爲2020年8月16日。

知産力注意到，專利法修正案草案二次審議稿公布後(hòu)一天之内，就已征求到了數十條意見。

今年6月13日，同樣(yàng)屬于知識産權領域法律的著作權法修正案草案征求意見剛剛結束。據中國(guó)人大網數據顯示，共有51165人參與意見征求，征求到意見共167196條。前不久剛剛通過(guò)的民法典也曾于2019年底至2020年初征求意見，而著作權法修正案草案這(zhè)一數字甚至民法典草案征求到的114574條意見還(hái)要多。

相關鏈接：

專利法修正案草案二審：拟取消專利侵權法定賠償十萬元下限

03

英國(guó)市場監管部門欲限制

谷歌與蘋果的默認搜索引擎交易

據路透社報道(dào)，英國(guó)市場監管部門于周三（7月1日）發(fā)布的一份報告稱，谷歌（Google）向(xiàng)蘋果（Apple Inc）付費以成(chéng)爲蘋果Safari浏覽器的默認搜索引擎，這(zhè)對(duì)谷歌的競争對(duì)手在搜索引擎市場的發(fā)展形成(chéng)了重大阻礙。

英國(guó)競争和市場管理局（CMA）的這(zhè)份調查在線平台和數字廣告的最終報告顯示，2019年谷歌爲成(chéng)爲英國(guó)各種(zhǒng)設備的默認搜索引擎支付了12億英鎊(15億美元)，而蘋果獲得了其中的“絕大部分”。

CMA稱，谷歌的競争對(duì)手包括微軟的必應、Verizon Communications旗下的雅虎和獨立搜索引擎DuckDuckGo，它們也都(dōu)向(xiàng)蘋果付費，以換取自己成(chéng)爲 iPhone 設備上的可選搜索引擎。報告說：“鑒于預裝和默認設置對(duì)移動設備的影響以及蘋果的巨大市場份額，我們認爲蘋果與谷歌的現有安排對(duì)競争對(duì)手的進(jìn)入和擴張構成(chéng)了重大障礙，影響了手機搜索引擎之間的競争。”

蘋果和谷歌沒(méi)有立即回應置評請求。

該報道(dào)稱，Bernstein的分析師Toni Sacconaghi今年早些時候估計，蘋果每年通過(guò)授權協議在全球創造約90億美元的收入，毛利率超過(guò)90%，其中約80%來自谷歌，蘋果將(jiāng)這(zhè)份收入納入了其服務部門的營收。

此外，CMA在這(zhè)份報告中稱，英國(guó)執法部門應該被(bèi)給予選擇權以解決蘋果-谷歌協議，包括強制要求設置“選擇屏幕”，供用戶在設備設置中自行選擇默認的搜索引擎，或限制蘋果通過(guò)此類交易獲利的能(néng)力。據報告透露，蘋果告訴監管部門，這(zhè)種(zhǒng)限制將(jiāng)會(huì)付出很高成(chéng)本。

04

印度App禁令或導緻

字節跳動損失超60億美元

在近日印度對(duì)59款中國(guó)應用進(jìn)行封禁的風波中，字節跳動恐受到最大沖擊。據澎湃新聞7月1日從接近字節跳動人士處了解到，過(guò)去幾年，字節跳動在印度的投入超過(guò)10億美元，如今旗下産品在印度市場幾乎全部折戟，導緻的損失超過(guò)60億美元。他表示，這(zhè)一金額極有可能(néng)超過(guò)了其餘所有被(bèi)禁公司損失的總和。（來源：澎湃新聞 ）

05

騰訊回應“被(bèi)騙”：

以1000瓶老幹媽爲禮品征求類似線索

@騰訊公司 7月1日回應“被(bèi)騙”一事(shì)：一言難盡……爲了防止類似事(shì)件再次發(fā)生，歡迎廣大網友踴躍提供類似線索，通過(guò)評論或私信留言。我們自掏腰包，準備好(hǎo)一千瓶老幹媽作爲獎勵，裡(lǐ)面(miàn)還(hái)包含限量版的孤品。

06

越南博主抄襲李子柒 拍攝手法，

連衣服發(fā)型都(dōu)一樣(yàng)

繼李子柒國(guó)外爆火後(hòu)，已有人開(kāi)始抄襲了！近日，有網友發(fā)現某越南博主抄襲李子柒的視頻，她不僅鏡頭語言和叙事(shì)節奏，連廚房、妝發(fā)、衣服和狗都(dōu)幾乎一摸一樣(yàng)，甚至還(hái)有山寨奶奶和狗。

新京報報道(dào)援引律師說法稱，若該越南博主在視頻拍攝的表達上，與李子柒出現大面(miàn)積雷同，必然侵犯了後(hòu)者的著作權，但李子柒方面(miàn)對(duì)此維權難度較大；但如果雙方均是以田園爲創意拍攝視頻，同樣(yàng)用一個女人和老人的生活來表現田園甯靜，律師認爲則無法認定其侵權。

07

中歐知識産權聯合調解規則發(fā)布

據新華社7月1日消息，上海經(jīng)貿商事(shì)調解中心和歐盟知識産權局上訴委員會(huì)經(jīng)過(guò)兩(liǎng)年多的溝通交流，共同制定了聚焦于中歐商标、外觀設計的知識産權聯合調解規則，規則于7月1日正式生效。聯合調解規則將(jiāng)對(duì)跨境知識産權糾紛争端解決發(fā)揮積極作用。

歐盟知識産權局上訴委員會(huì)和上海經(jīng)貿商事(shì)調解中心的知識産權聯合調解機制的内容豐富，包括《國(guó)際商事(shì)知識産權聯合調解規則》《聯合調解協議》《聯合調解協議附件-保密聲明》與《聯合調解員聲明》等系列配套文件。

該系列文本對(duì)雙方聯合調解的适用範圍、調解程序、調解員的選定、調解費等做了全面(miàn)而詳細的規定，并通過(guò)相應的配套文本明确案件受理程序、當事(shì)人的權利和義務、調解員職責和義務等，爲雙方建立規範化、制度化聯合調解模式提供依據，也爲中歐當事(shì)人解決其國(guó)際知識産權糾紛提供明确路徑。（來源：新華社）

08

美國(guó)人造肉第一股進(jìn)軍中國(guó)零售市場，

將(jiāng)在盒馬賣人造肉漢堡

據澎湃新聞7月1日消息，美國(guó)人造肉龍頭企業Beyond Meat官方微博發(fā)布消息稱，將(jiāng)正式進(jìn)入中國(guó)内地零售市場，該公司人造肉漢堡將(jiāng)于本周末起(qǐ)在上海50家盒馬鮮生門店銷售，同時也會(huì)在盒馬APP平台提供。（來源：澎湃新聞）

09

峰米起(qǐ)訴極米專利侵權 後(hòu)者回應：

已對(duì)專利提無效宣告請求

6月2日，峰米（北京）科技有限公司正式以旗下主營核心産品侵犯專利權爲由，對(duì)成(chéng)都(dōu)極米科技股份有限公司提起(qǐ)一樁涉及金額4600萬元的民事(shì)訴訟，稱被(bèi)告極米科技的被(bèi)訴侵權産品Z6系列型号投影儀包括Z6和Z6X所采用的技術方案完全落入涉案專利權利要求的保護範圍，構成(chéng)侵權。

對(duì)此，極米6月30日上午發(fā)布聲明稱，已于6月3日向(xiàng)國(guó)家知識産權局遞交涉訴專利的無效宣告請求，該請求已于6月12日獲得受理；此外，極米已對(duì)峰米(北京)科技有限公司就專利侵權糾紛提起(qǐ)訴訟，該案件已立案。極米還(hái)表示對(duì)市場和媒體的監督始終保持開(kāi)放的态度，但對(duì)不實報道(dào)和誤導公衆的行爲不會(huì)隐忍和退讓，對(duì)于有關不實文章及言論等不正當競争及侵權行爲已依法取證，并保留追究其法律責任的權利。

公開(kāi)資料顯示，峰米科技由光峰科技與小米合資成(chéng)立，股權結構中，光峰科技占比55%，天津金米占比15%。

根據《IDC 2019年第四季度中國(guó)投影機市場跟蹤報告》顯示，2019年中國(guó)投影機市場總出貨量累計達到462萬台，其中極米出貨量67.6萬台，市場份額占比15%，連續兩(liǎng)年穩居中國(guó)投影市場全年總出貨量第一。

涉案的極米無屏電視Z6于2018年3月推出，其定價2999元，是首款3000元以内的1080p無屏電視，也是2019年賣最火的無屏電視。（來源：快科技）

10

美最高法院認定Booking.com

非通用名稱，可以注冊爲商标

本周二（6月30日），美國(guó)最高法院對(duì)網站名稱的地位做出了不尋常的裁決，裁定“Booking.com”即使是基于通用詞語（指“booking”，意爲“預訂”），也有資格獲得聯邦商标注冊。最高法院法官以8-1的裁決使Booking.com（由Booking Holdings Inc.擁有）在全美國(guó)範圍内具有法律保護。

“我們沒(méi)有理由否認Booking.com享有國(guó)會(huì)賦予其他非普通商标的相同收益，”最高法院法官Ruth Bader Ginsburg寫道(dào)。

美國(guó)專利商标局（USPTO）最初拒絕了Booking.com的商标申請，理由是“booking”爲通用名稱，即使加上“ .com”也是如此。但是在Booking Holdings Inc.起(qǐ)訴後(hòu)，地區法院、上訴法院均認爲“Booking.com”不同于單個詞語“booking”，在消費者看來并非通用，已經(jīng)取得了第二含義。

最高法院此次也維持低級别法院的認定，仍然推翻了USPTO決定，認爲考慮消費者如何看待Booking.com之類的名字很重要。Ginsburg寫道(dào)：“因爲'Booking.com'對(duì)消費者而言不是通用名稱，所以它并非通用。”

美國(guó)商标法不允許對(duì)商品通用名稱注冊商标，因爲這(zhè)將(jiāng)使其相對(duì)于競争對(duì)手具有不公平的優勢。但是Booking.com辯稱，它需要能(néng)夠對(duì)其名稱進(jìn)行商标注冊，以防止消費者被(bèi)模仿者誤導。

唯一持反對(duì)意見的法官斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）則認爲，這(zhè)一判決可能(néng)導緻大量的通用商标可能(néng)扼殺競争。“‘Booking.com’一詞是指互聯網預訂服務，它是Booking Holdings Inc.及其競争對(duì)手都(dōu)銷售的通用的産品，大家都(dōu)一樣(yàng)，”布雷耶寫道(dào)，“由于今天的判決使這(zhè)些詞語符合了商标保護的條件，我擔心它將(jiāng)導緻“通用名詞.com”商标的泛濫，使他們的所有者對(duì)有用的、易于記憶的域名的地帶保持壟斷。”

Booking.com案是美國(guó)最高法院首次在電話中進(jìn)行開(kāi)庭審理，這(zhè)也是因COVID-19大流行不得已而爲之。

Booking.com的律師戴維·伯恩斯坦（David Bernstein）表示，此次最高法院這(zhè)一判決，是“諸如Weather.com、Law.com、Wine.com、Hotels.com等無數品牌方的勝利，他們投入了大量資源來建立自己的品牌”。