對(duì)産自山東省東阿縣的阿膠産品進(jìn)行描述時，使用“東阿阿膠”字樣(yàng)是否構成(chéng)對(duì)他人“東阿阿膠”注冊商标專用權的侵犯?因不滿北京姿美堂生物技術有限公司(下稱姿美堂公司)在網站銷售過(guò)程中，擅自使用“東阿阿膠”字樣(yàng)，山東東阿阿膠股份有限公司(下稱東阿阿膠公司)以商标侵權及不正當競争爲由，將(jiāng)姿美堂公司訴至法院，請求法院判令姿美堂公司停止侵權行爲，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出20餘萬元。

　　日前，根據北京知識産權法院作出的終審判決，二審法院認定姿美堂公司使用“東阿阿膠”字樣(yàng)的行爲，系對(duì)商标中描述性信息的正當使用，未侵犯東阿阿膠公司的注冊商标專用權，亦未構成(chéng)不正當競争，據此終審判決維持了原判，即駁回東阿阿膠公司的訴訟請求。

　　商品描述引發(fā)侵權之争

　　據了解，2002年2月，華潤東阿阿膠有限公司獲準注冊第1708470号“東阿阿膠”商标(下稱涉案商标)，核定使用在第5類阿膠商品上。

　　2012年11月，華潤東阿阿膠有限公司與東阿阿膠公司簽訂《商标許可使用協議》，將(jiāng)涉案商标以獨占許可的方式授予東阿阿膠公司使用，許可期限自2012年2月至2022年2月。雙方就涉案商标的使用許可合同，向(xiàng)國(guó)家工商行政管理總局商标局進(jìn)行了備案。

　　2014年6月，東阿阿膠公司發(fā)現，在京東商城上以“東阿阿膠”爲關鍵詞進(jìn)行搜索，顯示姿美堂公司將(jiāng)“山東東阿阿膠塊 熙美阿膠片 240g鐵盒裝……”設置爲商品名稱，以“東阿阿膠”爲關鍵詞進(jìn)行搜索時，能(néng)夠得出包含姿美堂公司商品的搜索結果，在商品頁面(miàn)中也顯示有上述描述信息。

　　東阿阿膠公司認爲，“東阿阿膠”既是該公司享有獨占許可使用權的注冊商标，同時也是該公司的企業字号。姿美堂公司爲商業目的，在京東商城上開(kāi)設“姿美堂旗艦店”銷售商品時，擅自使用“東阿阿膠”字樣(yàng)，目的是讓消費者誤認爲該商品爲東阿阿膠公司生産的商品或者與東阿阿膠公司存在必然聯系。

　　由此，東阿阿膠公司將(jiāng)姿美堂公司訴至北京市海澱區人民法院，主張姿美堂公司上述故意引人誤解的虛假宣傳行爲，侵犯了其注冊商标專用權，同時構成(chéng)不正當競争，請求法院判令姿美堂公司停止侵權行爲，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計20餘萬元。

　　姿美堂公司有關負責人表示，該公司銷售的産品是“熙美”牌阿膠片，并非“東阿阿膠”牌阿膠片，其在涉案銷售網站的标題中，雖然使用了包含涉案商标的文字“山東東阿阿膠塊 熙美阿膠片”，但上述使用方式意在表明該商品來源于山東省東阿縣，并未侵犯東阿阿膠公司的涉案注冊商标專用權，亦未構成(chéng)不正當競争。

　　爲證明上述主張，姿美堂公司在一審庭審中當庭提交了其在京東商城上銷售的涉案商品，顯示涉案商品外包裝上标有“熙美”文字商标與“阿輝及圖”商标，商品包裝背面(miàn)顯示産品名爲“阿輝”牌阿膠片，産地爲山東省聊城市東阿縣，生産企業爲山東東阿古膠阿膠系列産品有限公司，地址爲東阿縣陳集鄉駐地。

　　終審判定系爲合理使用

　　一審法院經(jīng)審理認爲，“東阿”是山東省聊城市東阿縣的簡稱，系地名，同時也是阿膠及其系列産品的主要産地。涉案商品産自于東阿縣，姿美堂公司使用“山東東阿”字樣(yàng)來反映其銷售的商品與産地之間的内在聯系，并非用于區别商品來源，事(shì)實上也無法起(qǐ)到區别商品來源的作用。

　　針對(duì)姿美堂公司對(duì)“東阿阿膠”的使用方式，一審法院認爲，姿美堂公司并未突出使用“東阿阿膠”字樣(yàng)，也未使用與涉案商标相同的字體描述其商品産地，在主觀上并不存在攀附“東阿阿膠”商标知名度的主觀惡意。同時，姿美堂公司在其銷售網站頁面(miàn)中以标題的方式标明，從而提升其商品與産地之間的黏性，吸引衆多消費者的關注，這(zhè)種(zhǒng)方式符合銷售者在銷售過(guò)程中利用商品特點對(duì)商品進(jìn)行宣傳的慣例，并未超過(guò)合理使用的限度。

　　在姿美堂公司未對(duì)“東阿阿膠”字樣(yàng)進(jìn)行突出使用的情況下，消費者不會(huì)因其标題中含有“東阿阿膠塊”字樣(yàng)，而誤認爲該商品來源于東阿阿膠公司或者與東阿阿膠公司之間存在某種(zhǒng)關聯。因此，姿美堂公司對(duì)“東阿阿膠”字樣(yàng)的使用屬于正當使用，并不構成(chéng)對(duì)東阿阿膠公司涉案注冊商标專用權的侵犯。

　　另外，姿美堂公司使用含有“東阿阿膠”字樣(yàng)的表述不會(huì)造成(chéng)消費者的混淆或誤認，也沒(méi)有對(duì)商品産地進(jìn)行虛假表示，并未構成(chéng)不正當競争。

　　綜上，一審法院判決駁回了東阿阿膠公司的訴訟請求。

　　東阿阿膠公司不服一審判決，向(xiàng)北京知識産權法院提起(qǐ)上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認爲，對(duì)于一般消費者而言，通常不會(huì)在購買前因搜索結果和網頁信息中含有“東阿阿膠”字樣(yàng)，即誤認爲其對(duì)應的商品是東阿阿膠公司提供的商品，而會(huì)在購買時根據商品頁面(miàn)中的商品名稱、描述信息及商品照片中顯示的内容，認定涉案商品爲“熙美牌”阿膠;對(duì)産自山東省東阿縣的阿膠産品進(jìn)行描述，必然要使用“東阿”和“阿膠”文字，在以商品名稱等方式使用時，由于描述信息的字數有限，將(jiāng)“東阿”與“阿膠”連用亦屬合理，而且姿美堂公司還(hái)使用了“山東”“塊”字樣(yàng)的描述性文字，充分表明是其對(duì)商品産地、性質的描述。據此，二審法院認定姿美堂公司對(duì)“東阿阿膠”字樣(yàng)的使用，系對(duì)商标中描述性信息的正當使用，并未侵犯東阿阿膠公司的涉案注冊商标專用權。

　　對(duì)于姿美堂公司的涉案行爲是否構成(chéng)不正當競争，二審法院認爲，“東阿阿膠”僅爲東阿阿膠公司的字号，且該字号具有其他含義，即表明某類商品的性質和産地。而姿美堂公司并未使用東阿阿膠公司的企業名稱，而且其使用的“東阿阿膠”字樣(yàng)也不會(huì)使消費者誤認其商品是東阿阿膠公司的商品，因此并未對(duì)東阿阿膠公司構成(chéng)不正當競争。

　　綜上，北京知識産權法院作出上述終審判決。 (轉自中國(guó)知識産權報)