《商标法》第四次修訂專題

《商标法》第13條、第14條是有關馳名商标保護的法律規定，第13條規定對(duì)馳名商标的特别保護，而第14條則主要是關于馳名商标認定的規定。2001年，我國(guó)《商标法》對(duì)馳名商标的特殊保護在條文中予以明确，很多人認爲這(zhè)是我們應對(duì)“入世”及遵守相關國(guó)際條約的必然選擇，但不能(néng)忽視馳名商标保護規定在加強權利保護、彌補注冊制不足方面(miàn)的作用。

馳名商标的法律保護本身涉及諸多問題，是十分複雜的。商标法第13條將(jiāng)馳名商标分爲兩(liǎng)類，即未在中國(guó)注冊的馳名商标（以下簡稱“未注冊馳名商标”）和已經(jīng)在中國(guó)注冊的馳名商标（以下簡稱“已注冊馳名商标”）。對(duì)于未注冊馳名商标，法律給予其在相同或類似商品上的保護，而對(duì)于已注冊馳名商标，法律給予其跨類保護。但無論如何，二者面(miàn)臨的首要問題都(dōu)是如何認定馳名商标的問題，雖然《商标法》第14條明确給出了認定的方法與标準，但司法實踐中相關疑難案件依然層出不窮。“索菲亞案”中法官明确指出《商标法》第14條第一款所列舉馳名認定因素并非缺一不可，如果考慮部分因素足以認定商标馳名的，就無需機械地一一考慮其全部因素；“新華字典案”中訴争商标十分特殊，商标的顯著性是案件争議的焦點，馳名商标認定更存在困難。

除此之外，當主體進(jìn)行了“一标多類”的注冊時，在訴訟中“已注冊馳名商标的跨類保護路徑”能(néng)否與“一般商标侵權路徑”選擇使用也是一個問題，“索菲亞案”很好(hǎo)地回應了這(zhè)個問題，將(jiāng)選擇權交給了權利人。而對(duì)于未注冊馳名商标的保護，是否适用損害賠償，“拉菲案”判決進(jìn)行了詳細說明；如何判斷“複制、模仿、翻譯”，“老幹媽案”和“拉菲案”均有涉及；如何平衡馳名商标保護與防止權利壟斷與濫用，“新華字典案”及“拉菲案”的判決均有論述。

一、“索菲亞”商标侵權及不正當競争糾紛案（該案入選2017年度浙江省知識産權司法保護十大案例）

索菲亞家居股份有限公司與南陽市索菲亞集成(chéng)吊頂有限公司及呂某等侵害商标權及不正當競争糾紛案，浙江省高級人民法院（2016）浙民終794号民事(shì)判決書

(1)基本案情

2003年，索菲亞家居股份有限公司（以下簡稱“索菲亞公司”）的前身廣州市甯基裝飾實業有限公司經(jīng)受讓取得并開(kāi)始使用第1761206号“索菲亞”商标，核定使用商品爲第20類“餐具櫃；非金屬門裝置”等。2012年，該商标注冊人變更爲索菲亞公司。2011年至2016年，該商标先後(hòu)被(bèi)認定爲廣州市著名商标、馳名商标。索菲亞公司通過(guò)多種(zhǒng)形式對(duì)“索菲亞”品牌進(jìn)行宣傳，并曾聘請明星舒淇爲其産品廣告代言人。2014年，索菲亞公司經(jīng)核準注冊第4287169号“索菲亞”商标，核定使用商品爲第6類“金屬門；金屬隔闆”等。索菲亞公司的官方網站爲www.suofeiya.com.cn，sogal.com.cn。

嘉興市司米集成(chéng)吊頂有限公司（以下簡稱“司米公司”）、南陽市索菲亞集成(chéng)吊頂有限公司（以下簡稱南陽索菲亞公司）的股東均爲呂某等。2015年，呂某經(jīng)核準注冊第14504404号“sofyell”商标及第14504405号“sofyell”商标，核定使用的商品分别爲第11類、第6類。

索菲亞公司提供的多份公證書顯示，司米公司、南陽索菲亞公司在“sofyell.com”網站、涉案微信公衆号以及哈爾濱實體店的門頭上使用了與涉案商标相同或近似的“索菲亞”或“索菲亞”标識。此外，司米公司、南陽索菲亞公司還(hái)將(jiāng)與索菲亞公司舒淇形象代言照片相同的照片在其網站上進(jìn)行發(fā)布，并标明舒淇爲其産品代言人。索菲亞公司以侵害商标權及不正當競争爲由訴至法院，請求判令：司米公司、南陽索菲亞公司立即停止商标侵權及不正當競争行爲，停止使用并注銷www.sofyell.com域名；南陽索菲亞公司變更企業名稱及微信公衆号名稱；司米公司、南陽索菲亞公司共同賠償索菲亞公司經(jīng)濟損失及維權支出的合理費用100萬元；司米公司、南陽索菲亞公司在《中國(guó)知識産權報》及“新浪家居”網站上刊登緻歉聲明以消除影響。

(2)入選理由

馳名商标保護制度的本意在于給予高知名度商标以高強度保護。在把握司法認定馳名商标的标準時，既要防止以往認定标準過(guò)于寬松導緻馳名商标泛濫的現象，也要避免矯枉過(guò)正導緻商标權人合法權益無法得到有效保護的情況。本案權利人在不同商品類别上注冊了多個“索菲亞”商标，其中未實際使用的防禦性商标的核定使用商品類别與侵權産品相同，但權利人選擇以知名度最高而商品類别與侵權産品不同的商标主張權利。一審法院認爲在此情形下權利人無權選擇以跨類保護方式獲得救濟，故無認定商标馳名之必要。二審法院則認爲，權利人有權根據自身的商标體系和訴訟策略選擇最爲有利的商标作爲訴訟的權利基礎，否則有悖于馳名商标保護之初衷，遂改判商标侵權成(chéng)立，充分保障了商标權人的利益，體現了嚴格保護的價值導向(xiàng)。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認爲：被(bèi)訴侵權産品系集成(chéng)吊頂，其中所含的吊頂模塊與電器模塊分屬第6類和第11類商品。索菲亞公司主張對(duì)注冊在第20類商品上的第1761206号“索菲亞”商标進(jìn)行跨類保護，但其在第6類商品上亦注冊了第4287169号“索菲亞”商标，完全可以後(hòu)一商标爲基礎主張權利，故在本案并無必要對(duì)第1761206号“索菲亞”商标是否馳名作出認定。并且，第1761206号“索菲亞”注冊商标雖具有較高知名度，但索菲亞公司未提供該商标受保護的記錄以及該商标在國(guó)内享有極高市場聲譽的證據，故即便有必要認定第1761206号“索菲亞”注冊商标是否馳名，現有證據也不足以證明該商标在被(bèi)訴侵權行爲發(fā)生時已經(jīng)馳名。

一審宣判後(hòu)，索菲亞公司不服，向(xiàng)浙江省高級人民法院提起(qǐ)上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認爲：商标權人有權根據自身的商标體系和訴訟策略選擇對(duì)其最爲有利的商标作爲訴訟的權利基礎。如果法院爲避免認定馳名商标，不允許權利人選擇以馳名商标跨類保護的方式尋求更爲有利的救濟，則其合法利益就難以得到充分保障，與司法認定馳名商标制度的初衷亦背道(dào)而馳。本案第4287169号“索非亞”商标屬于防禦性商标，因未經(jīng)長(cháng)時間實際使用，顯著性和知名度較低，法律對(duì)其保護力度相對(duì)較弱。索菲亞公司以第1761206号“索非亞”商标主張權利系對(duì)其商标權的正當行使，因該商标的核定使用商品類别爲第20類，與被(bèi)訴侵權産品不屬于相同或類似商品，故在權利人請求跨類保護的情況下，法院有必要對(duì)涉案商标是否馳名作出認定。索菲亞公司雖未提交涉案商标受保護記錄，但《商标法》第十四條規定的馳名認定因素并非缺一不可，如果考慮部分因素足以認定商标馳名的，就無需機械地一一考慮其全部因素。本案中，結合相關商品的銷售情況、涉案商标的使用時間、宣傳情況、市場聲譽以及其他相關事(shì)實，索菲亞公司提交的在案證據足以證明涉案商标在被(bèi)訴侵權行爲發(fā)生時已處于馳名狀态。司米公司、南陽索菲亞公司在知曉涉案商标的情況下，仍然使用與之相同或相近的标識，主觀上存在攀附的惡意，客觀上足以導緻混淆，減弱了馳名商标的顯著性，貶損了馳名商标的市場聲譽，構成(chéng)商标侵權。

本案相關商标注冊信息：

商務印書館有限公司與華語教學(xué)出版社有限責任公司“新華字典”商标侵權及不正當競争糾紛案，北京知識産權法院（2016）京73民初277号民事(shì)判決書

(1)基本案情

商務印書館有限公司（以下簡稱“商務印書館”）與華語教學(xué)出版社有限責任公司（以下簡稱“華語出版社”）同爲出版機構。商務印書館自1957年至今，連續出版《新華字典》通行版本至第11版，2010-2015年，商務印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超過(guò)50%，截至2016年，商務印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過(guò)5.67億冊，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀錄及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀錄等多項榮譽。

商務印書館訴稱，華語出版社生産、銷售“新華字典”辭書的行爲侵害了商務印書館“新華字典”未注冊馳名商标的權益，且華語出版社使用商務印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行爲已構成(chéng)不正當競争。請求法院判令華語出版社立即停止侵害商标權及不正當競争行爲；在《中國(guó)新聞出版廣電報》等相關媒體上刊登聲明，消除影響；賠償商務印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出40萬元。

華語出版社辯稱，“新華字典”由國(guó)家項目名稱發(fā)展爲公共領域的辭書通用名稱，商務印書館無權就“新華字典”主張商标權益，無權禁止他人正當使用。涉案《新華字典》（第11版）的裝潢不屬于反不正當競争法第五條第二項規定的“特有裝潢”，不會(huì)使購買者産生混淆或誤認。商務印書館提起(qǐ)訴訟旨在通過(guò)司法判決的方式獨占“新華字典”這(zhè)一辭書通用名稱，具有排除競争、實現壟斷辭書類市場的不正當目的。

一審法院認爲，“新華字典”具備商标的顯著特征，且經(jīng)過(guò)商務印書館的使用已經(jīng)達到馳名商标的程度，構成(chéng)未注冊馳名商标，華語出版社複制、摹仿商務印書館的未注冊馳名商标“新華字典”的行爲，容易導緻混淆，構成(chéng)商标侵權。商務印書館出版的《新華字典》（第11版）的裝潢構成(chéng)知名商品的特有包裝裝潢，華語出版社擅自使用《新華字典》（第11版）知名商品特有裝潢的行爲構成(chéng)不正當競争。一審法院判決：華語出版社立即停止涉案侵害商标權及不正當競争行爲；在《中國(guó)新聞出版廣電報》等相關媒體上刊登聲明，消除影響；賠償商務印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出27萬餘元。

本案一審宣判後(hòu)，雙方當事(shì)人達成(chéng)執行和解，一審生效。

(2)法院評價

本案是涉及未注冊馳名商标保護的典型案例，兼具事(shì)實認定、法律适用及利益平衡的多重難題。1、在我國(guó)帶有“新華”字樣(yàng)的标識具有一定曆史性和階段性的背景下，本案确立了對(duì)“新華字典”這(zhè)類兼具産品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商标顯著特征的裁判标準。2、本案從相關公衆對(duì)“新華字典”的知曉程度、“新華字典”的使用持續時間、銷售數量、宣傳範圍及受保護記錄等多方面(miàn)因素，認定 “新華字典”構成(chéng)未注冊馳名商标。3、本案在給予“新華字典”未注冊馳名商标保護的同時，注重平衡其與出版行業正常的經(jīng)營管理秩序、促進(jìn)文化知識的正确傳播的關系。明确指出商标法對(duì)商标獨占使用權利的保護針對(duì)的是商标本身，而非商标附著(zhe)的商品，給予商務印書館獨占使用“新華字典”商标的權利并不是給予其出版字典類辭書的專有權，不會(huì)造成(chéng)辭書行業的壟斷。4、本案通過(guò)給予商标保護的方式促使商标權利人更好(hǎo)地承擔商品質量保障的法定義務和漢語言文字知識傳播的社會(huì)責任，更有利于促進(jìn)我國(guó)市場經(jīng)濟與文化産業的發(fā)展。5、本案對(duì)于侵害未注冊馳名商标的行爲作出了損害賠償的責任承擔方式判定，在加大知識産權保護的新時代具有重要的法律意義。

本案中，法院對(duì)“新華字典”商标的顯著性做出了認定，同時認定其構成(chéng)馳名商标。但對(duì)于能(néng)否給予其未注冊馳名商标的保護，華語出版社辯稱：“將(jiāng)‘新華字典’給予未注冊馳名商标保護將(jiāng)會(huì)破壞出版行業正常的經(jīng)營管理秩序，損害知識的傳播。”對(duì)此，法院在判決說理中給予了充分的回應：《商标法》保護的商标權本身即爲對(duì)商标獨占使用的權利，這(zhè)種(zhǒng)獨占使用針對(duì)的是商标本身，而非商标所附著(zhe)的商品。即便給予商務印書館“新華字典”未注冊馳名商标的保護，給予的僅爲獨占使用“新華字典”商标的權利而非出版相關辭書的專有權，不會(huì)因此而直接造成(chéng)辭書行業所謂的壟斷，更不會(huì)因此破壞辭書市場正常的經(jīng)營管理秩序。如果商務印書館的實際經(jīng)營行爲構成(chéng)了壟斷并符合《中華人民共和國(guó)反壟斷法》所禁止實施的行爲，相關市場競争主體可以依據前述法律規定維護自身合法權益和公平的市場競争秩序。

此外，本院亦考慮到辭書作爲工具書的特殊性，識字類辭書不僅關系社會(huì)公衆特别是中小學(xué)生學(xué)習漢字的正确性和漢語言知識的傳承與積累，還(hái)關涉民族文化知識的傳播與發(fā)展，因此，辭書内容的正确性和權威性至關重要。商标恰是保障商品内容品質的一種(zhǒng)重要方式，商标是其所标識商品聲譽的承載者。

“新華字典”作爲商标，其商譽亦與其内容緊密相連，商務印書館作爲“新華字典”的未注冊馳名商标持有人不僅享有權利，更承擔了《商标法》意義上商标權利人對(duì)其提供商品質量的保障義務及與其馳名商标美譽度相稱的傳播正确漢語言文字知識的社會(huì)責任。將(jiāng)“新華字典”作爲商務印書館的未注冊馳名商标給予保護，不僅是對(duì)于之前商務印書館在經(jīng)營“新華字典”辭書商品中所産生的識别來源作用和凝結的商譽給予保護，更是通過(guò)商标保護的方式使其承擔法定義務和社會(huì)責任。

由此而言，將(jiāng)“新華字典”作爲商務印書館的未注冊馳名商标給予保護，不僅不會(huì)損害知識的傳播，相反，爲了維護“新華字典”良好(hǎo)的品牌商譽，商務印書館對(duì)其出版、發(fā)行的标有“新華字典”标識的辭書更會(huì)注重提升品質，促進(jìn)正确知識的廣泛傳播。

三、“老幹媽”商标侵權糾紛案（該案入選2017年度北京市法院知識産權十大典型案例）

貴陽南明老幹媽風味食品有限責任公司等與北京家樂福商業有限公司侵害商标權糾紛案，北京高級人民法院（2017）京民終28号民事(shì)判決書

(1)基本案情

北京歐尚超市有限公司（以下簡稱“北京歐尚公司”）銷售了貴州永紅公司生産的牛肉棒商品（以下簡稱“涉案商品”），該商品包裝正面(miàn)上部标有貴州永紅食品有限公司（以下簡稱“貴州永紅公司”）所擁有的“牛頭牌及圖”商标，中部印有“老幹媽味”字樣(yàng)，包裝背面(miàn)标有涉案商品品名爲“老幹媽味牛肉棒”。貴陽南明老幹媽風味食品有限責任公司（以下簡稱“貴陽老幹媽公司”）主張該公司注冊在第30類豆豉、辣椒醬（調味）、炸辣椒油等商品上的第2021191号“老幹媽”商标（以下簡稱“涉案商标”）爲馳名商标，貴州永紅公司在涉案商品上使用涉案商标的行爲損害了貴陽老幹媽公司的注冊商标專用權并構成(chéng)不正當競争，北京歐尚公司的銷售行爲亦構成(chéng)侵權。

一審法院認爲，根據貴陽老幹媽公司在本案中提供的證據，涉案商标應當被(bèi)認定爲馳名商标。貴州永紅公司將(jiāng)涉案商标作爲涉案商品的系列名稱，會(huì)使消費者誤以爲涉案商品與貴陽老幹媽公司具有某種(zhǒng)聯系，進(jìn)而減弱涉案商标的顯著性。貴陽老幹媽公司和貴州永紅公司不具有市場競争關系，不能(néng)适用《反不正當競争法》的相關規定，貴州永紅公司的涉案行爲未構成(chéng)不正當競争行爲。一審法院判決貴州永紅公司立即停止在其生産、銷售的牛肉棒商品上使用“老幹媽味”字樣(yàng)，北京歐尚公司停止銷售上述印有“老幹媽味”字樣(yàng)的牛肉棒；貴州永紅公司賠償貴陽老幹媽公司經(jīng)濟損失及合理支出共計四十二萬六千五百元。貴州永紅公司提起(qǐ)上訴。

二審法院認爲，貴州永紅公司將(jiāng)“老幹媽”作爲涉案商品的口味名稱，并标注于涉案商品包裝正面(miàn)，屬于對(duì)涉案商标的複制、摹仿，其能(néng)夠起(qǐ)到識别商品來源的作用，屬于商标法意義上的使用。雖然涉案商品确實添加有“老幹媽”牌豆豉，但“老幹媽”牌豆豉并非食品行業的常用原料，“老幹媽味”也不是日用食品行業對(duì)商品口味的常見表述方式，涉案商品對(duì)“老幹媽”字樣(yàng)的使用不屬于合理使用的範疇。貴州永紅公司在涉案商品包裝正面(miàn)使用“老幹媽”字樣(yàng)，并將(jiāng)“老幹媽味”作爲與“原味”、“麻辣”等并列的口味名稱的行爲，足以使相關公衆在看到涉案商品時直接聯想到涉案商标，進(jìn)而破壞該商标與貴陽老幹媽公司所生産的豆豉、辣椒醬（調味）、炸辣椒油商品之間的密切聯系和對(duì)應關系，減弱該商标作爲馳名商标的顯著性，并不正當利用了馳名商标的市場聲譽，構成(chéng)《商标法》第十三條第三款所指“誤導公衆，緻使該馳名商标注冊人的利益可能(néng)受到損害的”的情形。貴州永紅公司的相關上訴理由缺乏事(shì)實及法律依據，判決駁回上訴，維持原判。

(2)法院點評

經(jīng)營者在其商品包裝顯著位置上將(jiāng)他人馳名商标作爲描述商品特征的名稱使用，即使确實使用了馳名商标核定使用的商品作爲原料，但如果該馳名商标核定使用商品并未成(chéng)爲行業常用原料、該馳名商标并未成(chéng)爲行業常用商品特征名稱，則經(jīng)營者對(duì)馳名商标的上述使用方式不具備正當性；且該使用行爲會(huì)弱化該馳名商标告知消費者特定商品來源的能(néng)力，從而減弱馳名商标的顯著性，構成(chéng)《商标法》第十三條第三款所指的損害馳名商标注冊人正當權益的情形。

本案中，涉案商品牛肉棒包裝的正面(miàn)上部标有貴州永紅公司所擁有的“牛頭牌及圖”商标，中部印有“老幹媽”字樣(yàng)。貴州永紅公司生産的牛肉棒除“老幹媽”外，還(hái)有“原味”、“香辣”、“黑胡椒”等其他商品。貴州永紅公司雖是將(jiāng)“老幹媽”作爲涉案商品的口味名稱使用，但涉案商标被(bèi)标注于涉案商品包裝正面(miàn)，屬于對(duì)涉案商标的複制，能(néng)夠起(qǐ)到識别商品來源的作用，屬于商标法意義上的商标使用行爲。雖然涉案商品确實添加有“老幹媽”牌豆豉，但“老幹媽”牌豆豉并非食品行業的常用原料，“老幹媽”也不是日用食品行業對(duì)商品口味的常見表述方式，涉案商品對(duì)“老幹媽”字樣(yàng)的使用不屬于合理使用的範疇。

涉案牛肉棒商品與豆豉、辣椒醬（調味）、炸辣椒油商品雖然在商品原料、功能(néng)用途等方面(miàn)存在差異，但二者均屬日用食品，在銷售渠道(dào)和消費群體方面(miàn)存在一定重合，貴州永紅公司在涉案商品包裝正面(miàn)使用“老幹媽”字樣(yàng)，并將(jiāng)“老幹媽”作爲與“原味”、“香辣”等并列的口味名稱的行爲，足以使相關公衆在看到涉案商品時直接聯想到第2021191号“老幹媽”商标，進(jìn)而破壞該商标與貴陽老幹媽公司所生産的豆豉、辣椒醬（調味）、炸辣椒油商品之間的密切聯系和對(duì)應關系，減弱該商标作爲馳名商标的顯著性。貴州永紅公司明知第2021191号“老幹媽”商标在豆豉、辣椒醬（調味）、炸辣椒油商品上具有較高知名度，仍然在涉案商品上使用“老幹媽”字樣(yàng)，意圖利用該商标的市場聲譽吸引相關公衆的注意力，從而獲取不正當的經(jīng)濟利益。因此，貴州永紅公司在涉案商品包裝上标注“老幹媽”的行爲，削弱了第2021191号“老幹媽”商标與貴陽老幹媽公司的唯一對(duì)應聯系，弱化了該馳名商标告知消費者特定商品來源的能(néng)力，從而減弱了馳名商标的顯著性，并不正當利用了馳名商标的市場聲譽，構成(chéng)商标法第十三條第三款所指“誤導公衆，緻使該馳名商标注冊人的利益可能(néng)受到損害的”的情形，侵犯了貴陽老幹媽公司的商标權，一審法院對(duì)此認定正确，本院予以支持。

四、“拉菲”商标侵權糾紛案（該案入選2017年度最高人民法院知識産權司法保護50件典型案例、2017年上海法院知識産權司法保護十大案例）

拉菲羅斯柴爾德酒莊與上海保醇實業發(fā)展有限公司侵害商标權糾紛案，上海知識産權法院（2015）滬知民初字第518号民事(shì)判決書

(1)基本案情

1996年尚杜·拉菲特羅茲施德民用公司向(xiàng)國(guó)家商标局申請注冊“LAFITE”商标。該商标于1997年經(jīng)國(guó)家商标局核準注冊，核定使用商品爲第33類含酒精飲料(啤酒除外)。2009年10月8日，尚杜·拉菲特羅茲施德民用公司變更公司名稱爲現名稱。2011年12月19日，該商标變更注冊人名義爲原告（即拉菲羅斯柴爾德酒莊）。經(jīng)多次續展，該商标有效期至2027年10月27日。（目前原告已經(jīng)成(chéng)功注冊“拉菲”商标，但鑒于被(bèi)告涉嫌侵權行爲發(fā)生時尚未被(bèi)核準，故隻能(néng)請求未注冊馳名商标的擴展保護。）

原告認爲，“拉菲”作爲原告注冊商标“LAFITE”的音譯，經(jīng)過(guò)在中國(guó)的大量宣傳和使用，已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，專門指代原告以及原告所生産的葡萄酒商品。“拉菲”已經(jīng)與原告以及原告所生産的葡萄酒商品形成(chéng)穩定的、唯一的對(duì)應關系，法院應予以認定“拉菲”爲原告的未注冊馳名商标。2015年5月，原告發(fā)現兩(liǎng)被(bèi)告大量進(jìn)口、銷售帶有“拉菲特莊園”、“CHATEAUMORONLAFITTE”标識的葡萄酒，并通過(guò)其官方網站www.mellowines.com，以及在天貓網站(TMALL.COM)開(kāi)設的“保醇食品專營店”宣傳、展示、銷售被(bèi)訴侵權商品。具體侵權行爲包括：1.兩(liǎng)被(bèi)告在上海市外高橋保稅區德林路XXX号門頭标示爲“保正物流”的地點銷售被(bèi)訴侵權商品，該商品的瓶貼正标上使用了“CHATEAUMORONLAFITTE”等标識，該标識中包含的“LAFITTE”字樣(yàng)，與原告的涉案注冊商标“LAFITE”構成(chéng)近似；瓶貼背标上使用了“拉菲特莊園幹紅葡萄酒”字樣(yàng)，其中的“拉菲特”，與原告主張作爲未注冊馳名商标保護的“拉菲”構成(chéng)近似；2.兩(liǎng)被(bèi)告在被(bèi)告保醇公司官方網站以及天貓網站開(kāi)設的“保醇食品專營店”中宣傳、展示、銷售被(bèi)訴侵權商品；3.兩(liǎng)被(bèi)告在被(bèi)告保醇公司官方網站中展示的被(bèi)訴侵權商品的包裝盒上使用了“拉菲特”和“CHATEAUMORONLAFITTE”标識，分别與原告的“拉菲”和“LAFITE”商标構成(chéng)近似；4.兩(liǎng)被(bèi)告在銷售被(bèi)訴侵權商品的銷售單據上使用了“拉菲特”和“CHATEAUMORONLAFITTE”标識，分别與原告的“拉菲”和“LAFITE”商标構成(chéng)近似。本案中，被(bèi)告保醇公司系被(bèi)訴侵權商品的進(jìn)口商和銷售商，原告公證取證時是在被(bèi)告保正公司處購買的被(bèi)訴侵權商品，故兩(liǎng)被(bèi)告系共同銷售被(bèi)訴侵權商品，且被(bèi)告保正公司曾系被(bèi)告保醇公司控股股東，并故意爲被(bèi)告保醇公司的侵權行爲提供物流、倉儲、展示、銷售等便利條件，幫助其實施侵權行爲，兩(liǎng)被(bèi)告的行爲共同侵犯了原告就涉案注冊商标“LAFITE”和未注冊馳名商标“拉菲”享有的合法商标權益，應承擔連帶賠償責任。對(duì)此，原告向(xiàng)法院提供了多項證據予以佐證。

被(bèi)告對(duì)否認“拉菲”應爲馳名商标，分别從缺乏顯著性、譯名不固定、非商标性使用等方面(miàn)進(jìn)行了答辯，并向(xiàng)法院提交了相關證據。值得注意的是，被(bèi)告指出其進(jìn)口并銷售的葡萄酒中，除涉案被(bèi)訴侵權商品“拉菲特莊園”(CHATEAUMORONLAFITTE)外，還(hái)有“ChateauLafiteRothschild”(俗稱大拉菲)和“CarruadesDeLafite”(俗稱小拉菲)，上述商品均系合法進(jìn)口，屬于正當的國(guó)際貿易；被(bèi)訴侵權商品瓶貼上使用的“CHATEAUMORONLAFITTE”商标是法國(guó)的有效注冊商标，該商标與原告的涉案注冊商标“LAFITE”既不相同也不近似，不會(huì)使消費者對(duì)商品的來源産生混淆，故不構成(chéng)對(duì)原告商标權的侵犯。

(2)法院點評

這(zhè)件案件是上海法院首次對(duì)未注冊馳名商标進(jìn)行保護的案件。本案中涉及的“拉菲”商标在侵權行爲發(fā)生時尚未被(bèi)核準注冊，因此有必要對(duì)侵權行爲發(fā)生時是否屬于馳名商标進(jìn)行認定。這(zhè)件案件當中，除了對(duì)“拉菲”商标屬于未注冊馳名商标作出準确認定外，還(hái)依法判令被(bèi)告人賠償因侵權造成(chéng)的原告的損失，彌補了法律和司法實踐對(duì)未注冊馳名商标損害賠償規定的缺失，因此對(duì)未注冊馳名商标的保護具有一定的借鑒意義，同時也有利于規範我國(guó)進(jìn)口葡萄酒市場，引導葡萄酒進(jìn)口企業的誠信經(jīng)營行爲。

(1)關于保醇公司商标侵權部分的說理摘要

一、被(bèi)訴侵權商品酒瓶瓶貼正标上使用的相關标識是否侵犯了原告的“LAFITE”注冊商标專用權。首先，“LAFITE”系原告在我國(guó)注冊的商标，被(bèi)訴侵權商品酒瓶瓶貼正标上使用的相關标識并未在我國(guó)注冊，即使該酒瓶瓶貼正标上使用的标識系案外人在法國(guó)注冊的商标，但商标權具有地域性與獨立性，本案并不涉及對(duì)相關法國(guó)注冊商标在法國(guó)的使用行爲進(jìn)行評判，案外人在法國(guó)注冊的相關商标與原告在法國(guó)注冊的“LAFITE”商标均爲有效商标的事(shì)實，亦不能(néng)作爲在我國(guó)對(duì)被(bèi)訴侵權行爲予以判斷的當然依據，使用法國(guó)注冊商标的商品進(jìn)入我國(guó)後(hòu)，仍應受我國(guó)相關法律的規制，不能(néng)侵犯我國(guó)注冊商标的合法權利。

其次，就被(bèi)訴侵權商品酒瓶瓶貼正标上使用的标識而言，其并未按照被(bèi)告所稱的案外人在法國(guó)注冊的相關商标進(jìn)行使用，既未如注冊商标使用手寫體，又從上至下分排标注“CHATEAU”“MORONLAFITTE”“APPELLATIONB ORDEAUXSUPERIEURCONTROLEE”等字樣(yàng)，且其中“MORONLAFITTE”字體最大，“MORONLAFITTE”在上述标識中屬于相對(duì)獨立且具有主要識别功能(néng)的部分。

再次，原告的注冊商标“LAFITE”在我國(guó)具有較高的知名度、爲相關公衆所知悉，“MORONLAFITTE”中包含的“LAFITTE”，與原告的注冊商标“LAFITE”僅差一個字母“T”，兩(liǎng)者在讀音、視覺效果等方面(miàn)均存在較高的相似度，對(duì)于非使用法語作爲母語的我國(guó)相關公衆而言，容易對(duì)商品的來源産生誤認或者認爲其來源與原告注冊商标的商品有特定的聯系，兩(liǎng)者構成(chéng)商标近似。因此，被(bèi)訴侵權商品酒瓶瓶貼正标上使用的相關标識在我國(guó)侵犯了原告的“LAFITE”注冊商标專用權。

二、被(bèi)訴侵權商品酒瓶瓶貼背标上使用的“拉菲特”标識是否侵犯了原告的未注冊馳名商标“拉菲”的商标權利。被(bèi)告保醇公司作爲專業的進(jìn)口葡萄酒的進(jìn)口商和經(jīng)銷商，且進(jìn)口和經(jīng)銷原告的“CARRUADESdeLAFITE”(拉菲古堡幹紅葡萄酒)和“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”(拉菲古堡副牌幹紅葡萄酒)，應明知原告的“LAFITE”商标及該商标的對(duì)應中文名稱“拉菲”，但其并未完整翻譯瓶貼正标上使用的标識，在翻譯時亦未進(jìn)行合理避讓，將(jiāng)被(bèi)訴侵權商品翻譯爲“拉菲特莊園幹紅葡萄酒”，主觀惡意明顯，其中的“拉菲特”與原告的未注冊馳名商标“拉菲”構成(chéng)近似。因此，被(bèi)訴侵權商品酒瓶瓶貼背标上使用的“拉菲特”标識侵犯了原告的未注冊馳名商标“拉菲”的商标權利。

(2)關于商标侵權損害賠償數額确定部分的說理摘要

首先，根據商标法第三十六條第二款的規定，關于經(jīng)審查異議不成(chéng)立而準予注冊的商标，一方面(miàn)規定該商标初步審定公告期滿之日起(qǐ)至準予注冊決定做出前，對(duì)他人在同一種(zhǒng)或者類似商品上使用與該商标相同或者近似的标志的行爲不具有追溯力。但另一方面(miàn)又在上述有關不具有追溯力的規定的基礎上，規定因使用人的惡意給商标注冊人造成(chéng)的損失，應當給予賠償。該條法律規定對(duì)該商标最終是否能(néng)被(bèi)準予注冊不确定期間因使用人的惡意給商标注冊人造成(chéng)的損失提供了救濟途徑。而本案侵權行爲發(fā)生的時間早于原告取得“拉菲”商标專用權的時間，商标法及其相關司法解釋雖未規定未在我國(guó)注冊的馳名商标受侵害時可以獲得賠償，但本案被(bèi)告保醇公司對(duì)“拉菲特”标志的使用主觀惡意明顯，結合上述商标法第三十六條第二款規定的立法本意以及對(duì)未注冊馳名商标的侵害确實也給權利人造成(chéng)損失的實際情況，本案中兩(liǎng)被(bèi)告應自其侵權行爲發(fā)生時起(qǐ)根據商标法的相關規定對(duì)原告予以賠償。

                                                                        轉自中華商标雜志