2018年，杭州互聯網法院（杭州鐵路運輸法院）堅持以習近平新時代中國(guó)特色社會(huì)主義思想爲指導，深化落實“八八戰略”，爲進(jìn)一步服務知識産權司法保護工作，營造良好(hǎo)的互聯網營商環境，充分發(fā)揮典型案例的示範引導作用，審結了一批具有典型性、代表性的案件。結合2018年我院審理的知識産權案件情況，我院特從已生效的知識産權案件中篩選出十件具有典型意義的案件進(jìn)行發(fā)布。

 目 錄 

1.【案例一】“生意參謀”大數據産品不正當競争案

淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當競争糾紛案

2.【案例二】“區塊鏈電子存證”侵害作品信息網絡傳播權案

杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道(dào)同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

3.【案例三】“小豬佩奇”著作權侵權案

艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國(guó)有限公司與汕頭市聚凡電子商務有限公司、汕頭市嘉樂玩具實業有限公司、浙江淘寶網絡有限公司著作權侵權糾紛案

4.【案例四】“仿真木紋”著作權侵權案

拉米（上海）貿易有限公司與杭州小斑馬裝飾材料有限公司著作權侵權糾紛案

5.【案例五】“客戶名單”侵害商業秘密及不正當競争案

浙江藍天環保高科技股份有限公司與任某某、陳某侵害商業秘密及不正當競争案

6.【案例六】“初音未來”商标侵權案

上海新創華文化發(fā)展有限公司訴杭州宅電舍貿易有限公司侵害商标權糾紛案

7.【案例七】“攔截視頻廣告”不正當競争案

優酷信息技術（北京）有限公司訴杭州碩文軟件有限公司不正當競争糾紛案

8.【案例八】“三網融合”侵害作品信息網絡傳播權案

捷成(chéng)華視網聚（常州）文化傳媒公司與四川長(cháng)虹電器公司、華數傳媒網絡公司、優酷信息技術（北京）公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

9.【案例九】“影視特效作品”著作權侵權案

杭州時光坐标影視傳媒股份有限公司訴劉某、成(chéng)都(dōu)倫索科技有限公司著作權侵權糾紛案

10.【案例十】假冒“GUCCI”“LV”注冊商标案

被(bèi)告人趙某某、張某某銷售假冒注冊商标的商品罪案

 案 例 詳 情 

【案例一】“生意參謀”大數據産品案

淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當競争糾紛案

【案例索引】

一審：（2017）浙8601民初4034号

二審：（2018）浙01民終7312号

【入選理由】

當前，大數據産業已成(chéng)爲新一輪科技革命和産業變革中一個蓬勃興起(qǐ)的新産業，但涉及數據權益的立法付諸阙如，相關主體的權利義務關系處于不确定狀态。本案是首例涉數據資源開(kāi)發(fā)應用與權屬判定的新類型不正當競争案件。本案裁判明确了網絡運營者對(duì)于用戶行爲痕迹信息的安全保護責任，首次通過(guò)司法判例初步劃分了各相關主體對(duì)于數據資源的權利邊界，同時賦予數據産品開(kāi)發(fā)者享有“競争性财産權益”這(zhè)種(zhǒng)新類型權益，确認其可以此爲權利基礎獲得反不正當競争法的保護，爲相關立法的完善提供了可借鑒的司法例證。本案被(bèi)人民法院報評爲2018年度人民法院十大民事(shì)行政案件、2018年中國(guó)法院50件典型知識産權案件和浙江法院十大知識産權案件。

【簡要案情】

淘寶（中國(guó)）軟件有限公司（以下簡稱淘寶公司）開(kāi)發(fā)的涉案數據産品的數據内容是在收集用戶浏覽、交易等行爲痕迹信息所産生的原始數據基礎上，通過(guò)特定算法提煉整合後(hòu)而形成(chéng)的以趨勢圖等圖形呈現的指數型、統計型、預測型衍生數據。安徽美景信息科技有限公司（以下簡稱美景公司）以提供遠程登錄已訂購涉案數據産品用戶電腦的方式，幫助他人獲取涉案數據産品中的數據内容，從中牟利。

淘寶公司認爲，涉案數據産品中的原始數據與衍生數據均系其無形财産；被(bèi)訴行爲已實質性替代了涉案數據産品，構成(chéng)不正當競争行爲。遂請求判令被(bèi)告：停止被(bèi)訴行爲并賠償500萬元。美景公司認爲，涉案數據産品私自抓取、公開(kāi)使用用戶信息，侵犯了用戶隐私權以及用戶對(duì)于用戶信息所享有的财産權，具有違法性。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理後(hòu)認爲，本案争議焦點爲：一、淘寶公司收集、使用用戶信息，開(kāi)發(fā)涉案數據産品的行爲是否正當；二、涉案數據産品所涉各主體的權利邊界應如何劃分，淘寶公司對(duì)于涉案數據産品是否享有法定權益；三、美景公司被(bèi)訴行爲是否構成(chéng)不正當競争。

關于争議焦點一。涉案數據産品的基礎性材料均來源于用戶網上浏覽、交易等行爲痕迹信息。這(zhè)些信息不具備能(néng)夠單獨或者與其他信息結合識别特定自然人個人身份的可能(néng)性。依照網絡安全法的相關規定，屬于非個人信息。對(duì)于非個人信息的保護，依網絡安全法第二十二條的規定，應執行“明示具有收集信息功能(néng)+用戶同意”的标準。但對(duì)于已在某網站上留有身份信息的會(huì)員用戶而言，其在該網站上的行爲痕迹信息與其身份信息發(fā)生對(duì)應聯系的風險很大，一旦同時暴露，將(jiāng)危及個人隐私。因網絡運營者與用戶之間存在服務合同關系，網絡運營者對(duì)于保護用戶合理關切的個人隐私負有高度關注的合同義務。故網絡運營者收集、使用未留有身份信息的非會(huì)員用戶所提供的行爲痕迹信息，僅受網絡安全法第二十二條關于非個人信息保護規定的控制；而網絡運營者收集、使用會(huì)員用戶所提供的行爲痕迹信息，除用戶已公開(kāi)披露的信息之外，應比照網絡安全法第四十一條、四十二條關于個人信息保護所規定的“限于必要範圍+明示收集、使用信息規則+用戶同意”規則予以嚴格規制。經(jīng)審查，淘寶公司收集、使用用戶信息，開(kāi)發(fā)涉案數據産品的行爲符合網絡安全法上述規定的要求，具有正當性。

關于争議焦點二。首先，本案所涉用戶信息系用戶的網上行爲痕迹信息，這(zhè)些信息單獨加以利用，經(jīng)濟價值十分有限。因此，在無法律規定或合同特别約定的情況下，用戶對(duì)于其提供的單一用戶信息尚無财産權可言。其次，鑒于原始數據隻是對(duì)用戶信息作了數字化記錄轉換，這(zhè)些未經(jīng)深度加工的原始數據的内容并未脫離原用戶信息範圍，網絡運營者隻能(néng)依其與用戶的約定享有對(duì)原始數據的使用權。最後(hòu)，數據産品經(jīng)過(guò)網絡運營者大量的智力勞動投入，最終呈現給消費者的數據内容，是與用戶信息、原始數據無直接對(duì)應關系的獨立的衍生數據。數據産品雖然表現爲無形資源，但可以爲網絡運營者所實際控制和使用，并帶來經(jīng)濟利益。網絡運營者對(duì)于其開(kāi)發(fā)的數據産品，應當享有獨立的财産性權益。

關于争議焦點三，數據産品能(néng)爲開(kāi)發(fā)者帶來商業利益與市場競争優勢，數據産品開(kāi)發(fā)者對(duì)于數據産品所享有的财産權益爲競争性财産權益。美景公司未經(jīng)許可，將(jiāng)涉案數據産品作爲獲取商業利益的工具，有悖公認的商業道(dào)德，已構成(chéng)不正當競争行爲。

綜上，一審判令美景公司立即停止涉案被(bèi)訴行爲并賠償淘寶公司損失200萬元。後(hòu)美景公司不服上訴，杭州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【案例二】“區塊鏈電子存證”案

杭州華泰一媒文化傳媒有限公司與深圳市道(dào)同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

【案例索引】

一審：（2018）浙0192民初81号

【入選理由】

本案系全國(guó)首次對(duì)區塊鏈電子存證的法律效力進(jìn)行認定的案件，入選2018互聯網法律大會(huì)十大典型案例。本案爲新類型技術存證的電子證據司法認定提供了審查思路，并明确了審查标準：對(duì)于采用區塊鏈等技術手段進(jìn)行存證固定的電子數據，應秉承開(kāi)放、中立的态度進(jìn)行個案分析認定,具體應以電子證據審查的法律标準爲基礎，結合區塊鏈技術用于數據存儲的技術原理，審查确認區塊鏈電子存證符合以下四個要素時，可認定該電子證據的法律效力。1.審查電子數據來源的真實性，即産生電子數據的技術可靠、路徑可查等；2.審查電子數據存儲的可靠性，即區塊鏈技術作爲電子數據存儲方式是否具有難以删除、篡改的特征；3.審查電子數據内容的完整性，包括初始上鏈的電子數據是否系涉案侵權文件所對(duì)應的電子數據及各區塊鏈中所對(duì)應的涉案電子數據是否一緻；4.審查電子證據與其他證據相互印證的關聯度。

【簡要案情】

原告杭州華泰一媒文化傳媒有限公司（以下簡稱華泰一媒公司）爲證明被(bèi)告深圳市道(dào)同科技發(fā)展有限公司（以下簡稱道(dào)同公司）在其運營的網站中發(fā)表了原告享有著作權的相關作品，通過(guò)第三方存證平台，進(jìn)行了侵權網頁的自動抓取及侵權頁面(miàn)的源碼識别，并將(jiāng)該兩(liǎng)項内容和調用日志等形成(chéng)的壓縮包計算成(chéng)哈希值上傳到Factom區塊鏈和比特币區塊鏈中。原告華泰一媒公司認爲被(bèi)告道(dào)同公司的行爲侵害其作品信息網絡傳播權。

【法院裁判】

法院認爲，對(duì)于采用區塊鏈等技術手段存證固定的電子數據，秉承開(kāi)放、中立的态度進(jìn)行個案分析認定。爲确認該區塊鏈電子存證的效力，應進(jìn)行如下審查：

（一）審查電子證據來源的真實性

法院認爲第三方存證平台部署在通用的阿裡(lǐ)雲服務器中，并獲得網站安全一級認證證書等，除有相反證據否定之外，應認定該網站具備進(jìn)行電子數據生成(chéng)的安全環境。第三方存證平台通過(guò)自動調用puppeteer和curl程序對(duì)目标鏈接進(jìn)行網頁抓取和源碼識别，該種(zhǒng)固證系統具有公開(kāi)性、普适性，其操作過(guò)程是按照預設程序由機器自動完成(chéng)的，取證、固證全過(guò)程被(bèi)人爲篡改的可能(néng)性較小，應當認定由此生成(chéng)的電子數據來源可信性較高。

（二）審查電子數據存儲的可靠性

區塊鏈作爲一種(zhǒng)去中心化的數據庫，是一串使用密碼學(xué)方法相關聯産生的數據塊，每一個數據塊中包含了一次網絡交易的信息，用于驗證其信息的有效性（防僞）和生成(chéng)下一個區塊，具有難以篡改、删除的特點。具體而言，區塊鏈網絡上某節點會(huì)對(duì)一個時間段内所産生的數據打包形成(chéng)第一個塊，并將(jiāng)該塊同步到整個區塊鏈網絡，其他節點對(duì)接收到的塊進(jìn)行驗證并添加。其他節點亦以同種(zhǒng)方式添加，形成(chéng)塊與塊相連的區塊鏈。故除非極值的算力，否則難以對(duì)區塊鏈中的數據進(jìn)行修改，故法院認爲區塊鏈作爲一種(zhǒng)保持内容完整性的方法具有可靠性。

（三）審查電子數據内容的完整性

區塊鏈技術本身僅能(néng)确保已上傳到區塊鏈中的電子數據具有完整性，在涉及多個區塊鏈時，應當逐一審查各區塊鏈中所保存的數據是否是一一對(duì)應。一方面(miàn)進(jìn)行數值驗算，确認已初始上鏈的電子數據系涉案侵權文件所對(duì)應的電子數據，且數據完整未修改；另一方面(miàn)應審查各區塊鏈中所對(duì)應的涉案電子數據是否一緻，本案中就對(duì)FACTOM區塊鏈存放内容和CHAINID、區塊高度等與比特币區塊鏈中的存儲内容進(jìn)行驗證，數值一緻，即認定各區塊鏈中存儲的内容完整、未被(bèi)修改。

（四）審查電子證據間的關聯性

法院認爲，通過(guò)第三方存證平台自動抓取所形成(chéng)的電子證據清晰地反映了電子數據的來源、生成(chéng)及傳遞路徑，其包含的各項信息與其他證據的關聯性、與區塊鏈存證所反映的時間戳信息的邏輯關系，能(néng)夠進(jìn)一步印證電子數據的真實性。且本案中，自動抓取程序所反映的侵權頁面(miàn)信息、網頁源碼所指向(xiàng)的網址及當事(shì)人的陳述能(néng)夠反映侵權鏈接的真實性。自動抓取程序所反映的抓取開(kāi)始和完成(chéng)的時間差、數據生成(chéng)和上傳至區塊鏈的時間差（均幾秒），能(néng)夠印證固證、存證方式的可靠性，從而形成(chéng)較爲完整的鎖鏈認定電子證據的法律效力。

綜上，法院認爲該區塊鏈電子證據能(néng)夠有效證明侵權事(shì)實，據此作出道(dào)同公司賠償華泰一媒公司經(jīng)濟損失的判決。宣判後(hòu)，雙方當事(shì)人均未提出上訴，本案已生效。

【案例三】“小豬佩奇”案

艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國(guó)有限公司與汕頭市聚凡電子商務有限公司、汕頭市嘉樂玩具實業有限公司、浙江淘寶網絡有限公司著作權侵權糾紛一案

【案件索引】

一審：（2018）浙0192民初5227号

二審：（2018）浙01民終7396号

【入選理由】

近年來，由于國(guó)際經(jīng)濟、文化交往的發(fā)展，知識産權的地域性受到了空前的沖擊，知識産權法律關系也日益國(guó)際化，涉外知識産權保護已成(chéng)爲國(guó)際貿易的核心問題。英國(guó)和中國(guó)同爲《伯爾尼保護文學(xué)和藝術作品公約》的成(chéng)員國(guó),艾斯利貝克戴維斯有限公司(以下簡稱艾貝戴公司)、娛樂壹英國(guó)有限公司(以下簡稱娛樂壹公司)對(duì)《小豬佩奇》所享有的相關著作權(含信息網絡傳播權等權利)受我國(guó)著作權法保護。本案系艾貝戴公司、娛樂壹公司針對(duì)“PeppaPig”（“小豬佩奇”）被(bèi)授權商提起(qǐ)的著作權侵權案件，我院秉持平等保護中外當事(shì)人合法權益的理念，準确适用法律做出“小豬佩奇”首例勝訴判決，有效保護國(guó)外當事(shì)人合法權益，被(bèi)《泰晤士報》稱爲“中國(guó)知識産權保護方面(miàn)一次具有裡(lǐ)程碑意義的判決”。本案被(bèi)寫進(jìn)了2018年最高人民法院工作報告。

【簡要案情】

艾貝戴公司、娛樂壹公司于2005年8月19日向(xiàng)美利堅合衆國(guó)申請《PeppaPig》著作權登記并獲得登記證書，後(hòu)向(xiàng)中華人民共和國(guó)國(guó)家版權局申請《PeppaPig,GeorgePig,

DaddyPig,MommyPig》著作權登記并獲得作品登記證書。艾貝戴公司、娛樂壹公司發(fā)現汕頭市聚凡電子商務有限公司（以下簡稱聚凡公司）在其淘寶網“聚凡優品1”店鋪中銷售印制有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，且顯示生産商爲汕頭市嘉樂玩具實業有限公司（以下簡稱嘉樂公司），該款涉案商品詳情上使用了一張有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的圖片。艾貝戴公司、娛樂壹公司認爲，聚凡公司未經(jīng)許可銷售涉案被(bèi)控侵權産品，嘉樂公司未經(jīng)許可生産、銷售涉案被(bèi)控侵權産品，均已經(jīng)嚴重侵害其所享有的作品著作權。淘寶公司作爲網絡服務提供商，并未對(duì)商家上架的産品是否涉嫌侵權進(jìn)行主動審查，應當承擔停止侵權的法律責任。原告艾貝戴公司、娛樂壹公司訴請判令：1.聚凡公司、嘉樂公司立即停止侵犯原告著作權的行爲，立即下架、停止生産、停止銷售、停止使用并銷毀所有涉案被(bèi)控侵權産品及圖片；2.淘寶公司立即删除涉案被(bèi)控侵權産品網頁鏈接；3.聚凡公司、嘉樂公司賠償原告方經(jīng)濟損失400000元（含原告方爲制止侵權所支出的律師費、公證費等合理費用）；4.聚凡公司、嘉樂公司承擔本案的全部訴訟費用。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理認爲：第一，嘉樂公司生産、銷售涉案侵權産品超出授權産品類型、授權書限定的渠道(dào)，且案涉侵權發(fā)生時間明顯不屬于授權期限内。第二，聚凡公司未舉證證明此來源屬于“合法來源”，即經(jīng)過(guò)涉案美術作品的著作權人許可，且聚凡公司也沒(méi)有提供銷售合同、付款憑證、交付憑證等用以證明其系通過(guò)合法渠道(dào)獲得涉案被(bèi)控侵權複制品。聚凡公司銷售涉案被(bèi)控侵權産品并在網絡上展示涉案被(bèi)控侵權産品圖片一張，侵犯了作品發(fā)行權、信息網絡傳播權。第三，法院結合本案已認定的證據并綜合考慮涉案美術作品的性質、獨創性程度、知名度、玩具行業正常利潤率、該美術作品對(duì)商品利潤的貢獻率、二被(bèi)告主觀過(guò)錯程度、侵權情節等相關因素及原告方爲制止被(bèi)告方侵權而支出的合理費用，并參考被(bèi)訴侵權産品市場價格、銷售數量予以酌情确定賠償數額。綜上，包括爲制止侵權所支出的合理開(kāi)支在内，法院酌情确定聚凡公司賠償艾貝戴公司、娛樂壹公司經(jīng)濟損失人民币30000元，嘉樂公司賠償人民币120000元，且判令聚凡公司、嘉樂公司立即停止生産、銷售的侵權行爲。

宣判後(hòu)，被(bèi)告嘉樂公司提出上訴，杭州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【案例四】“仿真木紋”案

拉米（上海）貿易有限公司與杭州小斑馬裝飾材料有限公司著作權侵權糾紛案

【案例索引】

一審：（2018）浙8601民初43号

【入選理由】

本案是全國(guó)首例對(duì)仿真木紋圖案是否構成(chéng)美術作品進(jìn)行詳盡說理的裁判，對(duì)仿自然物圖樣(yàng)的類似案例具有借鑒意義。本案以著作權保護具有獨創性的表達方式實質内涵切入，認爲仿真木紋圖案系通過(guò)對(duì)自然界已存紋路樣(yàng)式進(jìn)行采樣(yàng)、複刻、設計、拼接、制作等工藝流程而形成(chéng)，該種(zhǒng)工藝流程是一種(zhǒng)設計思路和工藝方法，并非著作權法的保護對(duì)象，且對(duì)樹木紋路進(jìn)行拼接、調整等創作，其表現形式與思想内容高度重合，其仍屬思想範疇。再者，作品的獨創性認定應考慮作品類型，仿真木紋圖案的本身的藝術表達過(guò)于簡單，表現形式的獨創性部分甚微，缺乏美術作品應具備的較高藝術審美感，故認爲仿真木紋圖案不構成(chéng)著作權法意義上的美術作品。

【簡要案情】

拉米（上海）貿易有限公司（以下簡稱拉米公司）認爲其經(jīng)西班牙拉米公司授權在中國(guó)獨占使用的涉案仿真木紋圖案構成(chéng)著作權法意義上的美術作品，而杭州小斑馬裝飾材料有限公司（以下簡稱小斑馬公司）作爲同行經(jīng)營者，其銷售的裝飾紙與西班牙拉米公司的裝飾紙實質性相似，構成(chéng)侵權。

小斑馬公司答辯稱，仿真木紋圖案不構成(chéng)美術作品，且被(bèi)控侵權産品的顔色、圖形結構等與拉米公司主張著作權的裝飾紙均有差異，不構成(chéng)侵權。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理認爲本案的争議焦點是仿真木紋圖案是否構成(chéng)著作權法意義上受保護的美術作品。

一方面(miàn)，著作權法保護的是有獨創性的表達，并不保護思想本身。本案中，將(jiāng)自然界存在的樹木紋路用于裝飾圖紙的設計思路以及相應的工藝方法并非拉米公司所獨創，設計思路及工藝方法本身并非著作權法的保護對(duì)象，拉米公司不能(néng)通過(guò)著作權壟斷相應的設計思路和工藝方法，否則將(jiāng)違背著作權法的立法原意，阻礙文學(xué)、藝術、科學(xué)的進(jìn)步和作品的多樣(yàng)性。他人可以采用同樣(yàng)的設計思路和工藝方法，設計并生産類似主題的産品，但不能(néng)抄襲具有獨創性的表達。

再者，自然界中已經(jīng)客觀存在的木紋形象不屬于拉米公司獨創，如僅對(duì)自然界存在的樹木紋路進(jìn)行複制或通過(guò)簡單或基本的加工、調整而形成(chéng)仿真木紋圖案，表現形式與思想内容高度重合，仍屬思想範疇，不受著作權法保護，但如果其用特定的方式賦予其具有特定審美意義的造型表達，則應當予以保護。

另一方面(miàn)，判斷作品是否具有獨創性，需要考慮作品類别。《著作權法實施條例》第四條第（八）項規定：“美術作品，指繪畫、書法、雕塑、建築等以線條、色彩或其他方式構成(chéng)的有審美意義的平面(miàn)或者立體的造型藝術作品”；最高人民法院（2012）民申字第1329号民事(shì)裁定書亦指出：“對(duì)于美術作品而言，其獨創性要求體現作者在美學(xué)領域的獨特創造力和觀念”，即美術作品應當具有審美意義或者說美學(xué)領域的表達形式，該種(zhǒng)審美意義指的是作品藝術性表達的高低，可通過(guò)線條、色彩、光線效果、布局和對(duì)比度等展現藝術家審美意境所達到的程度，故當畫面(miàn)信息越少，認定獨創性就要求作者在表現上的别具一格的程度越高，從而滿足最低限度創造性的要求。

本案中，仿真木紋圖案的設計要點主要體現在木紋的視覺觀感上。通過(guò)對(duì)原始木紋樣(yàng)式素材進(jìn)行組合、拼裁、排布，并對(duì)其表面(miàn)進(jìn)行處理，包括對(duì)紋路、結疤的增删、修補或填充，再進(jìn)行抛光、塗色、塗白、刷洗、上油等顔色效果和光澤度效果調整的系列操作，力圖體現自然、流暢的木紋效果，但這(zhè)種(zhǒng)設計本身的特點在于拼接、填充和修飾，通過(guò)對(duì)畫面(miàn)效果的細微調整使木紋圖案更加自然，體現的仍是自然界原有木紋的圖案形态，本身的藝術表達過(guò)于簡單，表現形式的獨創性部分甚微，沒(méi)有體現藝術家獨特的觀點與特殊的創造力，缺乏美術作品應具備的較高藝術審美感。因而，法院認爲，仿真木紋圖案不構成(chéng)著作權法意義上的美術作品，并作出駁回原告拉米公司全部訴訟請求的判決。宣判後(hòu)，雙方當事(shì)人均未提出上訴，本案已生效。

【案例五】“客戶名單”案

浙江藍天環保高科技股份有限公司與任某某、陳某侵害商業秘密及不正當競争案

【案件索引】

一審：（2017）浙8601民初3760号

【入選理由】

本案是一起(qǐ)公司業務經(jīng)辦人利用其職務便利將(jiāng)原本屬于公司的交易機會(huì)轉移給特定關系人所引發(fā)的商業秘密及不正當競争糾紛。在現有證據尚不足以證明涉案客戶信息符合秘密性、保密性特征等構成(chéng)商業秘密的情形下，本案對(duì)被(bèi)訴行爲是否構成(chéng)不正當競争進(jìn)行了積極探索。雖然《反不正當競争法》未將(jiāng)此種(zhǒng)行爲明列爲不正當競争行爲，但被(bèi)訴行爲系兩(liǎng)被(bèi)告内外勾結實施的不誠信行爲，具有不正當性和可責性；其直接截取了原本屬于原告的交易機會(huì)及商業利益。被(bèi)告這(zhè)種(zhǒng)損人自肥的行爲明顯有悖公平、誠信原則及公認的商業道(dào)德，損害了同行業競争者的合法利益，破壞了正常的市場競争秩序，應依照《反不正當競争法》第二條予以規制，認定被(bèi)訴行爲構成(chéng)不正當競争，并按照嚴格保護的原則判令被(bèi)告賠償原告經(jīng)濟損失200萬元，進(jìn)行充分、有效救濟，有利于維護誠信有序的市場競争秩序，亦爲市場主體保護客戶信息資源方面(miàn)的競争權益提供了新的司法保護路徑。

【簡要案情】

浙江藍天環保高科技股份有限公司（以下簡稱藍天公司）與北京北機機電工業有限責任公司（以下簡稱北機公司）存在1301産品的長(cháng)期交易關系，與青島樓山廠、沈陽險峰廠亦有1301産品交易往來。杭州海潤化工有限公司（簡稱海潤公司）創始股東系藍天公司銷售1301産品主要經(jīng)辦人任某某的母親，現任股東之一陳某系任某某的丈夫。藍天公司發(fā)現海潤公司從其處低價購進(jìn)1301産品，高價售予北機公司等。藍天公司認爲，海潤公司獲取并使用任某某掌握的商業秘密，截取了本應屬于藍天公司的交易機會(huì)，構成(chéng)侵害商業秘密及不正當競争。因海潤公司現已注銷，故請求判令兩(liǎng)被(bèi)告承擔連帶賠償責任。兩(liǎng)被(bèi)告則認爲，海潤公司系通過(guò)正常渠道(dào)與上述三企業建立業務關系，不構成(chéng)侵害商業秘密及不正當競争。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理後(hòu)認爲：關于被(bèi)訴行爲是否構成(chéng)侵犯商業秘密。現有證據尚不足以認定藍天公司所主張的涉案經(jīng)營信息屬于商業秘密中的特殊客戶信息，亦不足以認定藍天公司已對(duì)涉案經(jīng)營信息采取了合理的保密措施，故對(duì)其以涉案經(jīng)營信息構成(chéng)商業秘密爲權利基礎，提出侵犯商業秘密的訴訟主張，不予支持。

關于被(bèi)訴行爲是否構成(chéng)不正當競争。首先，藍天公司系1301産品大型生産企業，與北機公司曾有過(guò)長(cháng)期的産品交易往來。海潤公司系新成(chéng)立的小型貿易企業，曆史上與北機公司亦無交易往來。藍天公司售予海潤公司1301産品的售價與海潤公司售予北機公司的售價相比，後(hòu)者明顯高于前者。綜合比較前述藍天公司與海潤公司兩(liǎng)者的經(jīng)營範圍、規模、銷售價格以及與北機公司的淵源關系，當北機公司恢複在杭采購1301産品時，在交易機會(huì)的競争上，藍天公司具有明顯的競争優勢。其次，海潤公司的前後(hòu)兩(liǎng)名股東均與任某某具有親屬關系。任某某系藍天公司向(xiàng)北機公司銷售1301産品的業務經(jīng)辦人，熟悉該業務渠道(dào)及操作流程，當北機公司恢複在杭采購1301産品時，任某某作爲藍天公司原經(jīng)辦人及海潤公司特定關系人，應當知悉該情況。鑒于任某某對(duì)藍天公司隐瞞了北機公司的采購意向(xiàng)，且與海潤公司有著(zhe)特殊利益關聯，因此有理由相信系任某某將(jiāng)該交易機會(huì)轉移給了海潤公司。任某某的行爲嚴重違反了應有的職業道(dào)德。海潤公司利用與任某某的特定關系和利益關聯，通過(guò)任某某的操作，截取了原本屬于藍天公司的交易機會(huì)。任某某及海潤公司此種(zhǒng)損人自肥的行爲明顯有悖公平、誠信原則及公認的商業道(dào)德，損害了同行業競争者藍天公司的合法利益，破壞了正常的市場競争秩序，具有不正當性和可責性，依《反不正當競争法》第二條的規定，構成(chéng)不正當競争。

鑒于海潤公司已注銷，而現有證據不足以認定陳某對(duì)于公司債務負有清償責任，故應由任某某承擔賠償責任。一審判決：任某某賠償藍天公司經(jīng)濟損失200萬元。判決後(hòu)，各方當事(shì)人均未提出上訴，并履行完畢。

【案例六】“初音未來”案

上海新創華文化發(fā)展有限公司訴杭州宅電舍貿易有限公司侵害商标權糾紛案

【案例索引】

一審：（2017）浙8601民初3709号

二審：（2018）浙01民終4099号

【入選理由】

本案充分考量動漫市場的商業運作模式，明确在先成(chéng)功開(kāi)發(fā)的動漫形象名稱與在後(hòu)注冊的商标間的知名度具有統一性，且相互承繼和彼此輻射，對(duì)動漫企業的商标管理和維權具有啓示和借鑒意義。在判定商标近似時，以維護商業标識聲譽和顯著性的目的，結合保護範圍彈力性的特點，對(duì)于顯著性越強和市場知名度越高的注冊商标，給予其範圍越寬和強度越大的保護，即當主張權利商标的知名度遠高于被(bèi)控侵權商标的，其反映商标知名度和識别性的最顯著和本質的特征的核心部分相似時，應認定二者構成(chéng)近似，以激勵市場競争者的優勝者，淨化市場環境，遏制不正當搭車、模仿行爲。在确定賠償數額時，堅持以知識産權的市場價值爲指引，通過(guò)權利信息和侵權信息兩(liǎng)個方面(miàn)的層級進(jìn)行綜合評價、相互修正，規範行使自由裁量權，最終确定本案法定賠償數額爲60萬元，并鑒于原告代理律師在本案訴訟中的付出，支持了維權合理費用10萬元。

【簡要案情】

原告上海新創華文化發(fā)展有限公司（以下簡稱新創華公司）起(qǐ)訴稱注冊商标“初音未來”系經(jīng)典二次元形象，該商标經(jīng)長(cháng)期、持續投資經(jīng)營，具有較強的顯著性，且多次成(chéng)爲重大活動的形象大使，“初音未來”的整體上具有很高的商業價值和美譽度。被(bèi)告杭州宅電舍貿易有限公司（以下簡稱宅電舍公司）在其網店店鋪中銷售的涉案商品的标題及商品介紹頁面(miàn)中，大量使用了“雪初音”“雪初音未來”“初音”等與“初音未來”相同和近似的标識，侵害其注冊商标專用權。

被(bèi)告宅電舍公司辯稱，其使用的商标是自己的注冊商标“雪初音”，與原告的“初音未來”商标既不相同也不近似，不會(huì)造成(chéng)消費者的混淆。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理認爲，認定商标相同或相近似，應以相關公衆一般注意力爲标準，既要進(jìn)行對(duì)商标的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商标主要部分的比對(duì)，比對(duì)應當在比對(duì)對(duì)象隔離的狀态下分别進(jìn)行，同時應當考慮請求保護注冊商标的顯著性和知名度。對(duì)于顯著性越強和市場知名度越高的注冊商标，應給予其範圍越寬和強度越大的保護，即當主張權利商标的知名度遠高于被(bèi)控侵權商标的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。

就本案而言，因“初音未來”作爲動漫形象和商标同時并存，故通過(guò)動漫形象和商标使用各自所獲得的知名度具有統一性，不可分割，且相互承繼和彼此輻射。“初音未來”文字屬于臆造詞，本身顯著性和識别性較強，其通過(guò)十餘年持續、廣泛的商業性使用，已特指蔥色頭發(fā)的動漫少女形象，是深受大衆喜愛的網絡紅人名稱，具有較高的商業價值和美譽度，相關公衆基于對(duì)該标識的熟知和動漫形象的認知，極容易産生對(duì)形象來源和标識來源具有關聯的認知，故其作爲商标申請注冊時已經(jīng)具有較強的商品區分功能(néng)和識别功能(néng)。同時，“初音未來”商标獲準注冊後(hòu)通過(guò)多種(zhǒng)方式被(bèi)大量使用核定使用的商品上，亦凝聚了較高知名度。因此，“初音未來”商标屬于知名度高、顯著性強的商标，應當給予強保護。故對(duì)被(bèi)控侵權标識和涉案商标進(jìn)行比對(duì)時，可以采取比較主要部分進(jìn)行近似評判，并基于“初音未來”的二次元動漫特性而形成(chéng)的特定的市場需求、消費方式、消費群體和獨特的識别方式等元素均有别于其他行業類别的考量對(duì)近似性予以評判。“初音未來”作爲一種(zhǒng)音樂模式，“初音”概括并代表了該演唱風格最顯著和本質的特征，且更容易爲相關公衆（尤其爲特定的市場群體）所識别并熟悉，故“初音”系“核心主要部分。宅電舍公司使用的“初音”“雪初音”等商标與涉案商标中的核心主要部分相同且完全一緻，相關公衆施加一般注意力，極容易誤認或混淆，且涉案商标與被(bèi)控侵權标識兩(liǎng)者所使用的商品或服務屬于相同，宅電舍公司的行爲構成(chéng)商标侵權。遂法院判決被(bèi)告停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計70萬元。

一審判決後(hòu)，被(bèi)告宅電舍公司不服，提起(qǐ)上訴。杭州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

【案例七】“攔截視頻廣告”案

優酷信息技術（北京）有限公司訴杭州碩文軟件有限公司不正當競争糾紛案

【案例索引】

一審：（2017）浙8601民初928号

二審：（2018）浙01民終231号

【入選理由】

本案是浙江首例利用軟件攔截視頻廣告糾紛案。目前視頻廣告仍然是視頻行業盈利的重要引擎，因白名單機制及貼片廣告之外的其他廣告模式尚待成(chéng)熟，屏蔽視頻廣告缺乏合理性。本案首次認定屏蔽視頻廣告軟件的開(kāi)發(fā)及運營者如果有明确的侵權指向(xiàng)、明顯的步驟引導，利用網絡用戶實施侵權行爲，系直接侵權，該行爲影響了視頻經(jīng)營者及消費者的長(cháng)期利益，該種(zhǒng)損害已不是市場競争自然屬性使然，而是超越了正當競争邊界。不同經(jīng)營者之間在競争過(guò)程中難免會(huì)存在一定的相互幹擾和影響，但這(zhè)種(zhǒng)幹擾和影響應當在法律規定的範圍内，系正當競争和迎合市場發(fā)展需求的結果；而非打著(zhe)“維護消費者利益”的旗号，通過(guò)技術手段破壞他人正常的經(jīng)營活動的方式推進(jìn)。對(duì)屏蔽視頻廣告者的侵權認定是立足我國(guó)國(guó)情的理性選擇，引導視頻行業内部競争的意義大于屏蔽廣告的颠覆式沖擊。

【簡要案情】

原告優酷信息技術（北京）有限公司（以下簡稱優酷公司）系優酷視頻的經(jīng)營者。杭州碩文軟件有限公司（以下簡稱碩文公司）開(kāi)發(fā)的某軟件下載頁面(miàn)顯示“唯一有效攔截全網熱門App廣告（優酷土豆……等）”。用戶下載某軟件後(hòu)，觀看優酷視頻廣告時會(huì)跳過(guò)優酷視頻前廣告。故優酷公司提起(qǐ)訴訟。被(bèi)告碩文公司答辯稱優酷公司與碩文公司之間不存在競争關系，其行爲系技術中立，且有利于消費者利益。

【法院裁判】

本案主要争議焦點爲：一、優酷公司與碩文公司之間是否有競争關系；二、優酷公司主張的“免費視頻+廣告”的商業模式是否具有反不正當競争法所保護的合法權益；三、碩文公司開(kāi)發(fā)并提供某軟件的行爲是否具有正當性，該行爲是否構成(chéng)不正當競争。

關于争議焦點一，法院認爲，優酷網面(miàn)向(xiàng)的群體是觀看優酷視頻的用戶，而某軟件主要功能(néng)之一是屏蔽優酷視頻等大型視頻網站視頻前的貼片廣告。雙方服務的對(duì)象均爲對(duì)網絡視頻具有一定需求的網絡用戶。碩文公司的行爲事(shì)實上已經(jīng)擴張了某軟件的市場，故二者具有反不正當競争法規制的競争關系。

關于争議焦點二，法院認爲，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中的行爲如符合法律規定，基于合法的經(jīng)營行爲獲得的合法權益應受反不正當競争法保護。本案中，優酷公司向(xiàng)用戶提供免費視頻的同時在視頻片頭播放一定時間的廣告，據此收取的廣告費用是其經(jīng)營收入的重要來源。優酷公司采取的這(zhè)種(zhǒng)商業模式并不違反反不正當競争法的原則精神和禁止性規定。在該種(zhǒng)商業模式下，廣告與視頻節目的結合使網站經(jīng)營者、互聯網用戶與廣告主之間各取所需，形成(chéng)有序的利益分配和循環。優酷公司據此獲得的商業利益應當受到法律的保護，屬于具有可訴性的利益。?

關于争議焦點三，法院認爲，碩文公司有針對(duì)性地圖文宣傳及步驟引導，對(duì)于用戶基于不願看廣告也不願付費觀看視頻的心态以及屏蔽視頻廣告可能(néng)對(duì)優酷公司經(jīng)營利益所造成(chéng)的損害顯然明确知曉，利用了用戶作爲其實施屏蔽視頻廣告的載體。因此，碩文公司的行爲與屏蔽優酷視頻廣告建立了直接聯系，自然應由碩文公司承擔相應法律責任。

關于碩文公司的技術中立抗辯，法院認爲，知識産權中的技術中立，一般是指如果技術具有實質性的合法用途，那麼(me)該技術的提供者不因用戶將(jiāng)其用作侵權用途而承擔侵權責任，除非提供者知情而未采取任何措施。然而，任何技術的發(fā)明創造都(dōu)不可避免地體現開(kāi)發(fā)者的主觀意志，碩文公司主觀上明知優酷公司的正當利益受到損害而放任損害後(hòu)果的發(fā)生，客觀上存在促成(chéng)他人使用某軟件屏蔽優酷視頻廣告之事(shì)實，亦未能(néng)證明某軟件具有非實質性侵權用途。關于碩文公司提出的公益目的抗辯，法院認爲，從目前來看，某軟件會(huì)使消費者得到不看廣告即可免費觀看視頻的益處，但是從長(cháng)遠來看，消費者可能(néng)將(jiāng)付出時間成(chéng)本變爲經(jīng)濟成(chéng)本。

法院認爲，互聯網經(jīng)濟本質是一個競争經(jīng)濟，不同經(jīng)營者之間在競争過(guò)程中難免會(huì)存在一定的相互幹擾和影響，但這(zhè)種(zhǒng)幹擾和影響應當在法律規定的範圍内，應當有利于網絡市場的發(fā)展、秩序的穩定和消費者利益，應當是正當競争和迎合市場發(fā)展需求的結果；而非打著(zhe)“維護消費者利益”的旗号，通過(guò)技術手段破壞他人正常的經(jīng)營活動的方式推進(jìn)。随著(zhe)互聯網市場競争的發(fā)展和視頻消費者需求的提高，網站經(jīng)營者勢必會(huì)不斷改進(jìn)商業模式和提高服務質量，逐步走向(xiàng)良性競争，最終形成(chéng)兼顧網站經(jīng)營者、軟件研發(fā)者和消費者三方利益爲導向(xiàng)的新型互聯網市場，促進(jìn)互聯網行業有序發(fā)展和增加消費者福音。

綜上，法院認爲碩文公司的行爲已構成(chéng)不正當競争，判決碩文公司賠償優酷公司經(jīng)濟損失及合理費用32萬元。碩文公司提起(qǐ)上訴，杭州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【案例八】“三網融合”案

捷成(chéng)華視網聚（常州）文化傳媒公司與四川長(cháng)虹電器公司、華數傳媒網絡公司、優酷信息技術（北京）公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

【案例索引】

一審：（2017）浙0192民初361号

【入選理由】

本案厘清了“三網融合”背景下各方主體在信息網絡傳播中的法律地位，探尋各方行爲的本質特征，從而準确做出行爲界定，其對(duì)類似案件審理具有一定的借鑒意義。“三網融合”技術錯綜複雜，一般涉及電視機制造商、集成(chéng)平台運營商、内容平台運營商等多方主體，且可能(néng)存在重疊。以嚴格把握著作權法第十條關于信息網絡傳播權的定義爲審查準線，首先鎖定“提供”行爲，從确定直接侵權主體的源頭入手分析各方主體行爲性質，審查是否具有共同侵權、間接侵權等法律屬性。在認定共同提供行爲時，可結合網頁标注信息、收費分成(chéng)、推廣信息等進(jìn)行綜合認定其是否與直接侵權人有合作關系。在認定間接侵權行爲時，應審查該行爲是否對(duì)直接侵權行爲實施了教唆、幫助的行爲，并存在主觀過(guò)錯。此外，技術提供者的行爲目的、實際控制能(néng)力等均應納入一并考量。

【簡要案情】

捷成(chéng)華視網聚（常州）文化傳媒公司（以下簡稱捷成(chéng)公司）依法享有涉案作品《養父的花樣(yàng)年華》的作品信息網絡傳播權。2017年3月6日，經(jīng)公證保全證明“長(cháng)虹43A1電視機”平台上可以通過(guò)信息網絡向(xiàng)公衆提供涉案作品的在線播放服務。四川長(cháng)虹電器公司（以下簡稱長(cháng)虹公司）爲互聯網電視機的制造商，華數傳媒網絡公司（以下簡稱華數公司）爲互聯網電視平台的運營商，優酷信息技術（北京）（以下簡稱優酷公司）爲涉案作品的内容提供者。優酷公司與捷成(chéng)公司前後(hòu)簽訂兩(liǎng)份《合作協議》，約定優酷公司可以在其公司及關聯公司網絡平台（即youku.com、youku.net及其下級各子域名等自運營的軟硬件客戶端，不含合作平台）使用涉案作品的信息網絡傳播權。被(bèi)控侵權行爲發(fā)生期間，優酷公司未獲得授權許可。捷成(chéng)公司認爲三被(bèi)告的行爲共同侵犯了其享有的獨家信息網絡傳播權，故訴請要求三被(bèi)告立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理費用50000元。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理後(hòu)認爲，本案的争議焦點爲三被(bèi)告是否構成(chéng)侵權。

關于優酷公司是否構成(chéng)侵權問題。優酷公司的自認、會(huì)員購買頁面(miàn)及公證所得抓包數據等證據表明優酷公司將(jiāng)涉案作品存儲于其服務器中，并通過(guò)信息網絡向(xiàng)公衆傳播作品和收取費用。2016年10月30日至2017年9月30日期間，優酷公司沒(méi)有合法授權而使用涉案作品，屬于超過(guò)授權期限，構成(chéng)對(duì)捷成(chéng)公司信息網絡傳播權的直接侵權，應承擔相應賠償責任。

關于華數公司、長(cháng)虹公司是否構成(chéng)侵權問題。捷成(chéng)公司未提供證據證明華數公司單獨實施了涉案侵權行爲，也未提供證據證明華數公司存在對(duì)涉案作品進(jìn)行宣傳、推廣或者從涉案作品的播放中獲得利益分成(chéng)等可以認定其與優酷公司存在分工合作的共同侵權行爲。華數公司爲涉案互聯網電視平台的牌照擁有者，在案證據可以證實華數公司提供觀看通路并以鏈接的方式對(duì)外展示的事(shì)實，據此認定華數公司爲網絡服務提供者。本案中沒(méi)有證據證明其實施了信息網絡傳播行爲或者實施了對(duì)信息網絡傳播行爲的幫助、教唆行爲。長(cháng)虹公司爲電視機硬件制造商，涉案作品并未存放于電視機硬件中，長(cháng)虹公司既沒(méi)有能(néng)力控制涉案互聯網電視平台的播放内容，也沒(méi)有證據證明參與了共同侵權。依法應駁回捷成(chéng)公司對(duì)華數公司、長(cháng)虹公司的相關訴訟請求。

綜上，一審法院判令優酷公司賠償捷成(chéng)公司經(jīng)濟損失及合理費用18000元。宣判後(hòu)，各方當事(shì)人均未提出上訴，本案業已生效。

【案例九】“影視特效作品”案

杭州時光坐标影視傳媒股份有限公司訴劉某、成(chéng)都(dōu)倫索科技有限公司著作權侵權糾紛案

【案例索引】

一審：（2018）浙0192民初6743号

二審：（2018）浙01民終8789号

【入選理由】

本案首次對(duì)影視特效視頻是否構成(chéng)作品以及作品類型、著作權歸屬進(jìn)行深入分析，對(duì)影視特效視頻的類似案件具有借鑒意義。本案從現行法律、法規對(duì)“作品”的定義與著作權歸屬的規定入手分析，認爲影視特效視頻形式上屬于攝制在一定介質上，由一系列畫面(miàn)組成(chéng)，并且借助适當裝置放映或以其他方式傳播的作品，作品類型屬于《中華人民共和國(guó)著作權法實施條例》規定的以類似攝制電影的方法創作的作品。對(duì)影視特效視頻是否可單獨行使著作權應從其表達與影視作品本身的獨創性表達是否可分割來判定，若使用影視特效視頻的同時使用了影視作品中連續的畫面(miàn),則不屬于《中華人民共和國(guó)著作權法》第十五條中的“可以單獨使用”的作品，影視特效視頻的作者對(duì)其不可單獨行使著作權。

【簡要案情】

杭州時光坐标影視傳媒股份有限公司（以下簡稱杭州時光坐标公司）與上海劇酷公司簽訂電腦特效制作合同，由杭州時光坐标公司爲電視劇《上古情歌》進(jìn)行電腦特效制作。合同約定上海劇酷公司支付完全部制作費用後(hòu)，全部成(chéng)片鏡頭版權歸屬其所有。杭州時光坐标公司認爲劉某在成(chéng)都(dōu)倫索科技有限公司（以下簡稱成(chéng)都(dōu)倫索公司）經(jīng)營的“VJ師網”上公開(kāi)銷售名爲“仙境”的視頻文件侵犯其爲《上古情歌》制作的影視特效視頻的著作權，訴請判令劉某、成(chéng)都(dōu)倫索公司承擔相應的侵權責任。

【法院裁判】

法院認爲，本案的争議焦點系杭州時光坐标公司是否爲本案适格的原告。

首先，關于案涉影視特效視頻是否爲著作權法保護的作品問題。案涉影視特效視頻系電視劇《上古情歌》第十集第12分24秒至12分26秒由山、樹、瀑布、雲、霧、鳥構成(chéng)，鏡頭由遠及近推進(jìn)的連續畫面(miàn)。該視頻系由單幅的山水風景照片與瀑布、雲霧、飛鳥動态視頻等素材組合形成(chéng)，在單個素材的拍攝、整體結構的編排及鏡頭的推進(jìn)角度設計上均體現了其獨創性，符合《著作權法實施條例》關于以類似攝制電影的方法創作的作品之規定。故法院認定案涉影視特效視頻屬于以類似攝制電影的方法創作的作品。

其次，關于杭州時光坐标公司是否有權就案涉影視特效視頻行使著作權的問題。電視劇《上古情歌》屬于以類似攝制電影的方法創作的作品，根據法律規定，該類型作品的著作權由制片者享有。杭州時光坐标公司主張案涉影視特效視頻系獨立于成(chéng)片鏡頭之外的作品，可以單獨主張著作權。法院認爲著作權法中的“單獨使用”是指對(duì)劇本、音樂等作品在脫離電影作品或以類似攝制電影的方法創作的作品的情況下進(jìn)行使用。案涉影視特效視頻與電視劇《上古情歌》的該片段在獨創性表達上沒(méi)有區别，屬同一作品。使用案涉影視特效視頻時即使用了電視劇中連續的畫面(miàn)，因而使用了電視劇《上古情歌》本身，而不是對(duì)其中特效視頻片段的“單獨使用”。故案涉影視特效片段不屬于以類似攝制電影的方法創作的作品中可以單獨使用的作品。

需要指出的是，根據杭州時光坐标公司的陳述，其制作的《上古情歌》影視特效視頻除了通過(guò)電視劇《上古情歌》的公開(kāi)放映進(jìn)行發(fā)表外，未以其他途徑進(jìn)行單獨發(fā)表，用于制作影視特效視頻的工程文件亦未公開(kāi)發(fā)表。故社會(huì)公衆對(duì)用于合成(chéng)《上古情歌》成(chéng)片鏡頭的影視特效視頻除通過(guò)《上古情歌》電視劇獲取外，并無其他可直接獲取的途徑。因此，即使電腦特效制作合同中未約定特效視頻的版權歸屬，根據著作權法的相關規定，上海劇酷公司亦對(duì)《上古情歌》中的特效視頻享有著作權。

綜上，案涉影視特效視頻不屬于電影作品中可以單獨使用的作品，故杭州時光坐标公司以著作權人名義即原告行使訴權系主體不适格，法院裁定駁回杭州時光坐标公司的起(qǐ)訴。杭州時光坐标公司提起(qǐ)上訴，杭州市中級人民法院予以維持。

【案例十】假冒“GUCCI”“LV”品牌案

被(bèi)告人趙某某、張某某銷售假冒注冊商标的商品罪案

【案件索引】

一審：（2018）浙8601刑初35号

【入選理由】

本案假冒的商标爲國(guó)際知名的“GUCCI”“Burberry”“Fen-

di”“LV”品牌，且數量大（1915件），金額高（價值370100元）。本案裁判認定，以銷售爲目的購買假冒注冊商标的商品與以銷售爲目的購買僞劣産品一樣(yàng)，都(dōu)是具有社會(huì)危害性的行爲，當這(zhè)種(zhǒng)社會(huì)危害性達到情節嚴重的程度，就構成(chéng)犯罪。從銷售假冒注冊商标的商品行爲過(guò)程來看，爲銷售假冒注冊商标的商品而實施的購買等行爲，是銷售行爲通常、必要的組成(chéng)部分，應當視爲已經(jīng)著(zhe)手實行犯罪；行爲人以銷售爲目的購進(jìn)貨值金額巨大的假冒注冊商标的商品，還(hái)未銷售就被(bèi)查獲的，是由于行爲人意志以外的原因而未得逞，應當适用《刑法》第二十三條關于犯罪未遂的規定，以銷售假冒注冊商标的商品罪追究刑事(shì)責任。換言之，對(duì)于在行爲人倉庫、住所或其他藏匿地點查獲的并非僞劣、但屬假冒注冊商标的商品、貨值金額在十五萬元以上的，隻要有證據證實行爲人有銷售目的，即可以按照銷售假冒注冊商标的商品罪（未遂）比照該罪既遂從輕、減輕處罰。本案确立此裁判規則，對(duì)類似案件審理具有一定借鑒意義。

【簡要案情】

2017年10月，被(bèi)告人趙某某、張某某從他人處低價購進(jìn)一批标有“GUCCI”“Burberry”“Fendi”“LV”商标的箱包皮具在杭州市江幹區華貿鞋城B區518号攤位對(duì)外銷售。2018年1月31日，杭州市江幹區市場監督管理局對(duì)該攤位進(jìn)行檢查時，在該攤位及步步高鞋城地下室1215号的倉庫内，查獲标有“GUCCI”“Burberry”“Fendi”“LV”的包共計1915件，經(jīng)商标注冊人及杭州市江幹區價格認證中心鑒定，上述商品均爲假冒注冊商标的商品，價值共計人民币370100元。

被(bèi)告人趙某某、張某某到案後(hòu)，如實供述了自己的罪行。

【法院裁判】

法院認爲，被(bèi)告人趙某某、張某某銷售明知是假冒注冊商标的商品，銷售金額數額巨大，其行爲已構成(chéng)銷售假冒注冊商标的商品罪。公訴機關指控罪名成(chéng)立。被(bèi)告人趙某某、張某某已著(zhe)手銷售假冒注冊商标的商品，由于意志以外的原因尚未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰。被(bèi)告人趙某某、張某某到案後(hòu)如實供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。根據被(bèi)告人趙某某、張某某的犯罪情節和悔罪表現，依法可以适用緩刑。兩(liǎng)被(bèi)告人的辯護人分别請求法院對(duì)兩(liǎng)被(bèi)告人減輕處罰的部分辯護意見，法院均予以采納。公訴機關量刑建議适當。依照《中華人民共和國(guó)刑法》等法律相關之規定，對(duì)被(bèi)告人趙某某判處有期徒刑二年六個月，緩刑四年，并處罰金人民币十八萬五千零五十元；對(duì)被(bèi)告人張某某判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民币十八萬五千零五十元；涉案侵權商品，均予以沒(méi)收。

宣判後(hòu)，兩(liǎng)被(bèi)告人均未提出上訴，一審判決現已生效。

來源：杭州互聯網法院（杭州鐵路運輸法院）