專利複審和無效請求審查作爲專利行政授權和确權程序，是我國(guó)知識産權制度中必不可少的組成(chéng)部分，一直以來，在實現高質量審查、向(xiàng)社會(huì)傳遞正向(xiàng)信息以保護創新主體和促進(jìn)科技進(jìn)步等方面(miàn)發(fā)揮著(zhe)重要作用。

　　年度專利複審無效十大案件于“4·26”國(guó)家知識産權局開(kāi)放日活動中進(jìn)行發(fā)布。這(zhè)些案件不僅社會(huì)關注度高，涉及經(jīng)濟利益重大，對(duì)相關行業或産業具有重大影響，而且多角度地深入诠釋了專利法律法規在複審無效審查中的法律内涵和執行标準。年度專利複審無效十大案件的評選和發(fā)布有助于宣傳專利保護制度，提高創新主體和社會(huì)公衆的專利保護意識和運用專利制度的能(néng)力，進(jìn)而實現對(duì)創新的保護和激勵。本報特此專版刊登2018年度專利複審無效十大案件，以飨讀者。

　　蘋果-高通系列發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　 【案情介紹】

　　 2018年以來，蘋果公司針對(duì)高通公司的40餘件專利權提起(qǐ)了無效宣告請求，本系列案件涉及其中的3件專利。

　　 ZL201310491586.1号專利涉及圖形用戶界面(miàn)（GUI）的微創新技術。合議組最終作出決定，維持專利權有效。ZL201480013124.1号專利涉及深亞微米工藝節點中集成(chéng)電路多層金屬互連結構，是系列無效宣告請求中唯一涉及集成(chéng)電路制造領域的案件。原專利複審委員會(huì)經(jīng)審理維持專利權有效。ZL200880004304.8号專利涉及如何定位、追蹤以及找回無線通信設備的裝置和方法，原專利複審委員會(huì)經(jīng)審理宣告專利權無效。

　　 【典型意義】

　　 ZL201310491586.1号專利的審查決定解析了新穎性判斷的單獨對(duì)比原則，在回歸GUI的技術本質、準确确定權利要求的保護範圍、對(duì)GUI領域在新穎性和創造性的評判方面(miàn)具有典型的借鑒意義。ZL201480013124.1号專利的審查決定在站位本領域技術人員的基礎上，準确認定權利要求的保護範圍，爲後(hòu)續的侵權程序判定得出正确結論奠定了基礎。ZL200880004304.8号專利的審查決定準确把握技術本質，分析技術方案與現有技術的關系，對(duì)現有技術予以全面(miàn)客觀衡量，進(jìn)而判斷技術啓示的有無，對(duì)創造性的評判具有指導意義。

　　 “一種(zhǒng)一體式自拍裝置”實用新型專利權無效宣告請求案

　　 【案情介紹】

　　 請求人深圳市韻美飾界科技有限公司、東莞市品耀五金有限公司就專利權人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（下稱源德盛公司）的ZL201420522729.0号實用新型專利權分别提出無效宣告請求。

　　 本案專利涉及自拍杆，在使用時無需臨時組裝，折疊收納無需額外占用空間。該專利獲得第二十屆中國(guó)專利獎金獎，并爲源德盛公司創造了數以億計的銷售業績。與此同時自拍杆市場也出現了大量仿制侵權産品，源德盛在全國(guó)展開(kāi)大規模訴訟維權行動，目前多方請求人針對(duì)本專利共提出了26次無效宣告請求，引起(qǐ)了社會(huì)各界的廣泛關注。

　　 原專利複審委員會(huì)經(jīng)審理作出第35919号無效宣告請求審查決定，繼續在權利要求2-13的基礎上維持專利權有效。

　　 【典型意義】

　　 本案對(duì)網絡證據公開(kāi)日期的認定提供了具有指導意義的審查思路，也是創新主體運用專利制度維權的典型案例，體現了專利行政确權程序在維護專利權人合法權益方面(miàn)的重要作用和價值。

　　 本案的另一層典型意義在于，啓發(fā)創新主體在撰寫專利申請文件時重視平衡專利保護範圍與技術貢獻之間的關系，對(duì)專利權進(jìn)行分層保護，使權利要求的保護範圍清晰合理。

　　 “作爲抗病毒化合物的縮合的咪唑基咪唑”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　 【案情介紹】

　　 請求人無國(guó)界醫生就專利權人美國(guó)吉利德制藥有限責任公司（下稱吉利德公司）的ZL201280004097.2号發(fā)明專利權提出無效宣告請求。該專利涉及一種(zhǒng)治療丙型肝炎的泛基因型口服直接抗病毒藥物組合制劑的核心成(chéng)分，其藥物名稱爲“維帕他韋”。

　　 本案涉及的“維帕他韋”與另一治療丙肝的藥物“索非布韋”均爲吉利德公司在抗病毒領域研發(fā)成(chéng)功的明星藥物，二者聯合形成(chéng)的泛基因型組合制劑于2016年在英國(guó)首次獲批，于2018年5月在中國(guó)獲批上市。無效宣告請求人無國(guó)界醫生爲全球性的獨立自主的非牟利組織，其工作包括支持或者親自提交某些藥物專利的無效請求。本案是其首次在中國(guó)向(xiàng)制藥巨頭的藥品專利發(fā)起(qǐ)的挑戰。

　　 原專利複審委員會(huì)成(chéng)立五人合議組對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，作出第38394号無效宣告請求決定，維持專利權有效。

　　 【典型意義】

　　 本案诠釋了如何把握評價化合物創造性的審查标準，決定中解析了最接近現有技術的選取、化合物核心結構的确定、技術啓示的判斷以及技術效果的分析比對(duì)等涉及評價化合物創造性的諸多焦點問題，對(duì)相關領域的審查标準适用具有示範作用。

　　 “帶圖形用戶界面(miàn)的電腦”外觀設計專利權無效宣告請求案

　　 【案情介紹】

　　 請求人北京江民新科技術有限公司（下稱江民公司）就專利權人北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司（下稱360公司）的ZL201430324283.6号外觀設計專利權提出無效宣告請求。本案專利涉及帶圖形用戶界面(miàn)（GUI）的電腦。

　　 360公司認爲其GUI外觀設計專利的專利權遭到侵犯，將(jiāng)江民公司訴至北京知識産權法院。該案是自我國(guó)于2014年將(jiāng)涉及GUI的産品納入外觀設計專利保護以來國(guó)内首例涉及GUI的外觀設計專利侵權案。江民公司遂針對(duì)涉案專利提出無效宣告請求。作爲打響GUI專利保護的第一槍，涉案專利的無效和侵權糾紛均引起(qǐ)了社會(huì)的廣泛關注。

　　 原專利複審委員會(huì)作出第35196号無效宣告決定，宣告專利權全部無效。

　　 【典型意義】

　　 本案對(duì)涉及GUI的外觀設計保護範圍和對(duì)比判斷作出了詳細分析認定，同時，對(duì)新穎性寬限期等相關法律問題的理解和适用具有重要參考價值。本案對(duì)創新主體的啓迪意義在于，在我國(guó)現行法律框架下，在提交GUI領域相關的外觀設計專利申請時，應突出GUI設計、弱化作爲載體的硬件設計，并清楚示出GUI設計的用途功能(néng)、人機交互、動态設計等内容，以期實現最大程度保護GUI設計的初衷。

　　 “電動獨輪自行車”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　 【案情介紹】

　　 請求人廉芳芳、納恩博（北京）科技有限公司（下稱納恩博公司）、安秋錦就專利權人深圳天輪科技有限公司的ZL201110089122.9号發(fā)明專利權分别提出無效宣告請求。本案專利涉及電動獨輪自行車的基本結構，屬于電動平衡車領域的基礎性專利。

　　 電動平衡車作爲一種(zhǒng)新興代步工具，獲得蓬勃發(fā)展，同時專利無效和侵權糾紛也紛至沓來。持有專利的行業先驅Segway（賽格威）公司、Shane Chen（陳星）、杭州騎客智能(néng)科技有限公司等相互在美國(guó)發(fā)起(qǐ)“337”調查和專利侵權訴訟，本案專利申請人陳和是Shane Chen的利益相關人，無效宣告請求人之一納恩博公司與Segway公司存在并購關系。本案專利先後(hòu)經(jīng)曆了8次無效宣告請求，相關專利侵權糾紛涉及國(guó)内多個電動平衡車生産廠家，引起(qǐ)了社會(huì)的廣泛關注。

　　 原專利複審委員會(huì)經(jīng)審理，最終作出第36591号無效宣告請求審查決定，宣告專利權部分無效。

　　 【典型意義】

　　 本案對(duì)專利法第二十九條關于本國(guó)優先權規定中的“在中國(guó)第一次提出專利申請”的含義給出明确解釋，并且闡釋了判斷優先權是否成(chéng)立時的技術方案對(duì)比标準，對(duì)本國(guó)優先權的認定具有指導作用。

　　 “滴眼液”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　 【案情介紹】

　　 請求人江蘇恒瑞醫藥股份有限公司就專利權人參天制藥株式會(huì)社、旭硝子株式會(huì)社的ZL01815617.7号發(fā)明專利提出無效宣告請求。

　　 本案專利與專利權人開(kāi)發(fā)并上市的商品名爲“泰普羅斯”的滴眼液産品密切相關，“泰普羅斯”目前已在60餘個國(guó)家和地區上市，2015年底登陸中國(guó)市場，爲參天制藥眼科用藥中治療青光眼的主要産品，具有廣闊的市場前景。本案争議焦點在于權利要求中的特征究竟是屬于基于産品新性能(néng)而産生的新用途，還(hái)是僅爲已知産品固有性能(néng)的效果描述。

　　 原專利複審委員會(huì)經(jīng)審理作出第31135号無效宣告請求審查決定，宣告本專利全部無效。北京知識産權法院的一審判決撤銷了本案無效決定；但北京高級人民法院則支持了本案決定的觀點，撤銷了一審判決。

　　 【典型意義】

　　 本案對(duì)醫藥領域在如何解讀方法權利要求的功能(néng)、用途特征方面(miàn)頗具典型性。決定通過(guò)對(duì)案情本身的抽絲剝繭，诠釋了方法權利要求中如何考量效果、功能(néng)特征的限定作用及其與權利要求主題之間的關系，對(duì)統一此類案件的審理标準具有指導意義。同時，該案能(néng)啓發(fā)創新主體對(duì)權利要求保護範圍界定的思考和對(duì)專利申請文件撰寫的重視。

　　 “充電器租售機”實用新型專利權無效宣告請求案

　　 【案情介紹】

　　 請求人深圳來電科技有限公司、深圳街電科技有限公司就專利權人深圳市拓特電子有限公司（下稱拓特電子）的ZL201320826793.3号實用新型專利權分别提出無效宣告請求。本案專利涉及移動電源租售，即共享充電寶的相關技術。

　　 共享充電寶是在“共享”風口上出現的細分行業，入選“2017年度中國(guó)媒體十大新詞語”。共享充電寶在2017年急劇增長(cháng)後(hòu)，次年出現行業洗牌，多起(qǐ)專利無效和侵權糾紛引起(qǐ)社會(huì)廣泛關注。拓特電子的涉案專利于2013年獨家授權給深圳租電智能(néng)科技使用，本案專利的獨立權利要求涉及共享充電寶的基本架構，故該專利權的存續與否會(huì)對(duì)後(hòu)續的市場發(fā)展狀況帶來很大影響。

　　 原專利複審委員會(huì)經(jīng)審理後(hòu)作出第36684号無效宣告請求審查決定，宣告專利權全部無效。

　　 【典型意義】

　　 本案的典型意義在于，爲實用新型專利創造性判定中如何準确把握相近技術領域的技術啓示提供了參考思路。

　　 在最接近的現有技術公開(kāi)了專利權利要求中除主題名稱之外的整體架構時，將(jiāng)二者的技術領域認定爲相近技術領域而不是上位概括爲同一技術領域，相近技術領域的現有技術需要明确的技術啓示才能(néng)用來評價實用新型專利的創造性。

　　 　“具有改變的性質的葡糖澱粉酶變體”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　 【案情介紹】

　　 請求人宜昌東陽光藥業股份有限公司就專利權人丹尼斯科美國(guó)公司的ZL200780037776.9号發(fā)明專利權提出無效宣告請求。本案專利涉及一系列在已知酶的基礎上通過(guò)基因定點突變技術所獲得的糖化酶變體。

　　 葡糖澱粉酶（俗稱糖化酶）是酶制劑中用途最廣、消費量最大的一種(zhǒng)，其廣泛應用于食品、調味品制造加工領域，在現有糖化酶的基礎上，采用生物技術對(duì)天然酶進(jìn)行改造以獲得性能(néng)優異的酶是糖化酶領域的主要研究熱點之一。

　　 本案在審理過(guò)程中，争議焦點主要集中于實驗數據的真實性和證明力的判斷、發(fā)明的創造性與說明書記載的實驗數據之間的關系、生物序列權利要求保護範圍的合理把握等生物技術領域專利審查中備受社會(huì)關注的熱點和難點問題。

　　 原專利複審委員會(huì)成(chéng)立五人合議組對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，作出第38452号無效宣告請求決定，在專利權人于無效宣告請求階段提交的修改後(hòu)的權利要求書的基礎上，維持專利權有效。

　　 【典型意義】

　　 本案闡釋了生物技術領域對(duì)效果實驗數據的一般要求，并且對(duì)具有特定突變方式的酶變體的創造性如何評判具有指導作用，同時對(duì)多理由多證據的無效宣告理由也提供了可資借鑒的審查思路。

　　 “化學(xué)氣相沉積裝置”實用新型專利權無效宣告請求案

　　 【案情介紹】

　　 請求人維易科精密儀器國(guó)際貿易（上海）有限公司（下稱維易科公司）就專利權人中微半導體設備（上海）有限公司（下稱中微公司）的ZL201220056049.5号實用新型專利權提出無效宣告請求。

　　 維易科公司于2017年4月在紐約東區聯邦法院對(duì)中微公司的器材供應商SGL展開(kāi)專利訴訟，要求禁止SGL向(xiàng)中微公司供貨。中微公司遂以其侵犯本案專利的專利權爲由，將(jiāng)維易科公司訴至福建省高院。維易科公司随後(hòu)就本案專利提起(qǐ)無效宣告請求。本案專利涉及的MOCVD裝置爲生産半導體器件如發(fā)光二極管（LED）芯片的核心設備。

　　 原專利複審委員會(huì)經(jīng)審理作出審查決定，在專利權人于無效宣告請求階段提交的修改後(hòu)的權利要求的基礎上維持專利權有效。決定作出後(hòu)，中微公司在福建省高院獲得了針對(duì)維易科的禁令，随後(hòu)經(jīng)過(guò)一系列談判，雙方達成(chéng)和解。

　　 【典型意義】

　　 本案诠釋了在創造性評價中準确把握技術本質的審查理念，以及發(fā)明構思的分析在技術特征比對(duì)和技術啓示判斷中的重要作用。本案還(hái)展現了專利作爲有效的強力武器在企業角力中的重要作用，同時也體現了國(guó)内企業在積極參與國(guó)際市場競争時，重視提高自身的知識産權創造、運用和保護的能(néng)力。

　　 　“艾灸杯”實用新型專利申請複審請求案

　　 【案情介紹】

　　 本案涉及複審請求人周某某就國(guó)家知識産權局專利局針對(duì)CN201620625135.1号實用新型專利申請所作的駁回決定提出的複審請求。原專利複審委員會(huì)作出第153870号複審請求審查決定，維持上述駁回決定。

　　 【典型意義】

　　 本案對(duì)包含推測内容的醫療保健效果的認定提供了思路。對(duì)于涉及醫療保健的實用新型專利申請而言，鑒于人體機理的複雜性，以及考慮到對(duì)人體的安全性等因素，如果本領域技術人員不能(néng)由說明書公開(kāi)的内容确定說明書中給出的技術方案必然能(néng)夠産生其聲稱的技術效果，則申請人應提供實驗證據以驗證其預期效果。

　　 當前我國(guó)實用新型專利申請質量仍有待進(jìn)一步提升，諸多申請的技術效果并未經(jīng)過(guò)實踐驗證，隻是一種(zhǒng)預測，一種(zhǒng)實施效果不确定的理論可能(néng)性，這(zhè)類專利申請如果被(bèi)授權，會(huì)誤導消費者，有損我國(guó)專利形象。鑒于此，本案提出對(duì)于涉及醫療保健、關乎生命安全的實用新型專利申請應嚴格依法審查，對(duì)其效果的驗證應從嚴要求，進(jìn)而引導并進(jìn)一步提高該類實用新型專利申請的質量。（内容由國(guó)家知識産權局原專利複審委員會(huì)提供）